УИД 56RS0042-01-2024-006050-82
дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 05.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Фиат Albea, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинен ущерб.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» 15.03.2024 за получением страхового возмещения, по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.
05.04.2024 САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 64 464,50 рублей, из которых: 63 864,50 сумма страхового возмещения, 600 рублей расходы на оплату нотариальных услуг, обязанность по организации ремонта страховой компанией не исполнена.
ФИО1 16.04.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Для определения реального ущерба, истцом была организована независимая экспертиза, согласно результатам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 209 811 рублей.
16.05.2024 САО «ВСК» произвел доплату страховой выплаты в размере 30 438,50 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 957,86 рублей.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный 19.06.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец направил в САО «ВСК» 01.08.2024 досудебную претензию с требованиям об оплате причинённых убытков, стоимости экспертного заключения.
13.08.2024 САО «ВСК» получило от истца данную претензию посредством почтовой связи, однако требование истца остались без удовлетворения.
13.09.2024 истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного требованием о взыскании убытков в размере 115 508 рублей. Уполномоченный 02.10.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ранее было вынесено решение по аналогичному факту.
Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласен и считает его незаконным.
Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба в размере 115 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от части заявленных требований о взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, окончательно просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 60 093 рубля, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Судом разъяснены истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также поскольку у страховщика не имелось письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда причинённого транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащим истцу на праве собственности Фиат Albea, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
ДТП произошло вследствие действий ФИО4, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на автомобиль Фиат Albea, государственный регистрационный знак №.
Определением ОП ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 05.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
21.03.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Истцом в заявлении форма выплаты страхового возмещения не выбрана.
27.03.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» организовано проведение экспертного исследования в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Albea, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 864,50 рублей, без учета износа – 93 630 рублей.
05.04.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 63 864,50 рублей, 600 рублей - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом 08.04.2024 САО «ВСК» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.
16.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки.
16.05.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 30 438,50 рублей, неустойку в размере 10 957,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 19.06.2024 об отказе в удовлетворении обращения истца.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 09.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98023 рублей, с учетом износа – 68300 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу что САО «ВСК» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 94 303 рубля (63 864,50 рублей+30438,50 рублей). Таким образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате услуг эксперта.
В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № от 05.03.2024 ИП ФИО7 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 209 811рублей.
Письмом от 30.08.2024 САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении обращения истца.
Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и не подлежит рассмотрению.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел в одностороннем порядке замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.
В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.
При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено акт экспертного исследования ИП ФИО7 от 04.07.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Методике Министерства Юстиции Российской Федерации, составила без учета износа 209 811 рублей.
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба.
Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 от 04.07.2024 №, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Суд принимает заключение ИП ФИО7 от 04.07.2024 № в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.
Как указано выше, САО «ВСК» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 94 303 рубля (63 864,50 рублей + 30 438,50 рублей).
В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения 19.02.2025 в размере 55 415 рублей.
Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 60 093 рублей (209 811 рублей – 94 303- 55 415 рублей).
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2024.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 60 093 рубля.
Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой оценки – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 562 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года.