Решение по делу № 2-7528/2023 от 08.11.2023

... Дело № 2-7528/2023

УИД 16RS0046-01-2023-010973-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от 22 января 2021 года., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки VolkswagenBeetle, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, ..., государственный регистрационный ..., паспорт ....

Согласно условиям договора лизинга ФИО3 обязалась ежемесячно вносить платеж в размере 13066,67 рублей, из которых 6400 рублей лизинговый платеж, 6666,67 рублей платеж в счет оплаты выкупной цены ТС, срок действия договора с 22.01.2020 года по 22.01.2021 года.

Предмет лизинга был передан ФИО3 по акту приема - передачи от 22 февраля 2020 года по договору финансовой аренды (лизинга) №....Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, по договору лизинга у ФИО3 образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 23.01.2021года.по 22.01.2022года. составляет 51 200 рублей.

Между ООО «Гарант Лизинг» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №... от 10.06.2021 года. По договору уступки права (требования) №... от 10.06.2021 года права в полном объеме ООО «Гарант Лизинг» были уступлены ФИО1. Уведомление о цессии ООО «Гарант Лизинг» было направлено совместно с претензией 11.06.2021 года., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 22 января 2021 года по оплате лизинговых платежей сумму размере 51 200 рублей, согласно графику сумму в размере 15 866 рублей, по оплате штрафной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей сумму в размере 47 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от 22 января 2021 года., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки VolkswagenBeetle, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, ..., государственный регистрационный ..., паспорт ....

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и, учитывая неисполнение ответчиками (как лизингополучателем по договору лизинга, так и поручителем) обязательств по договору лизинга, в связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам в равных долях возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в видерасходов на юридические услуги сумму в размере 20000 руб., государственной пошлины сумму в размере 3 485 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Л.Д. Украиснкой в пользу ФИО1 задолженность по договору лизинга №... от 22 января 2021 года по оплате лизинговых платежей сумму размере 51 200 рублей, согласно графику сумма в размере 15 866 рублей, по оплате штрафной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей сумму в размере 47 200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на юридические услуги сумму в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья А.Р. Сафин