Решение по делу № 2-23/2023 от 02.05.2023

Копия.

Дело № 2-23/2023

УИД 52RS0046-01-2022-000205-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года с.Сеченово

Нижегородской области

Сеченовский районный суд Нижегородской области,

в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО5, является собственником транспортного средства Киа Рио 2016г.в. VIN: №.

Продавцом указанного автомобиля является ООО "Компания ЦЕНТР".

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства (ТС) является ООО "ХММР".

На ТС установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с 07.11.2016г. (дата заключения договора купли-продажи автомобиля Киа Рио 2016 г.в. VIN: №).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в ДКП, а именно: ***

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет: 250 000,00 рублей.

22.12.2020г. Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию, была произведена выплата, Истец с размером возмещения не согласился.

Вышеуказанные требования (исключая требования относительно недостатков дверей) остались без удовлетворения. Требования в отношении дверей были удовлетворены в судебном порядке, решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района от 01.02.2022г.

Истец полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным в связи с чем просит суд:

признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от 11.12.2019г.;

Признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "R1O" от ДД.ММ.ГГГГ;

признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от 11.12.2019г.; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»;

признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»;

взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 убытки, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 100 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (за исключением дверей), транспортного средства Киа Рио 2016г.в. VIN: №;

взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки, за период с 10.02.2022г. (начало периода просрочки) по дату вынесения судом решения, в общей сумме 850 000,00 рублей (с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК);

взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от ДД.ММ.ГГГГ; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 11.12.2019г.; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»; взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 убытки, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 128 270,01 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (за исключением дверей), транспортного средства Киа Рио 2016г.в. VIN: №; взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки, за период с 10.02.2022г. (начало периода просрочки) по дату вынесения судом решения; взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХММР» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «НЭКСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, поступившие с судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Компания ЦЕНТР" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2016 года выпуска.

В соответствии с ПТС изготовителем (импортером) автомобиля является ООО "ХММР".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно сервисной книжке, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: лонжерон передний правый отказ защитной функции ЛКП и ***.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля истца KIA RIO. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки качества, ответчиком были выявлены недостатки производственного характера: 6.1 Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 9.1 Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 11.1 Крыло заднее левое (боковина) - отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрешение, разрушение детали (коррозия); 14.1 Крышка багажника – отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 18.1 Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 20.1 Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 28.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовка в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия); 29.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение); 29.2 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 68336,56 руб. на основании платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО5 обратилась с претензией к ООО «ХММР», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «ХММР» предложил истцу предоставить автомобиль к официально дилеру ООО «Компания Центр».

ООО «Компания Центр» обратилось в Экспертную компанию ООО «НЭКСТ» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки производственного характера: 2.1 Капот - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 6.1 Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 9.1 Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 18.1 Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 20.1 Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия); 26.1 Панель задняя - отказ защитной функции ЛКП (разрешение), разрушение детали (коррозия).

Истец ФИО5 обратилась в ООО «Декрапро» за проведением независимой экспертизы относительно наличия дефектов ЛКП производственного характера и стоимости их устранения только в отношении двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой.

Согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» № установлено наличие указанных дефектов, стоимость их устранения составляет 298500 руб.

Истец ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «ХММР» о защите прав потребителей с требованиями в части недостатков дверей (пункты 6.1, 9.1, 18.1, 20.1 перечня недостатков).

Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ООО «ХММР» в пользу ФИО5 взысканы: убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 58769 рублей 43 копеек; неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет 1159 900 рублей, за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 % от присужденной судом суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованиями о взыскании убытков в части выявленных недостатков товара, за исключением дефектов ЛКП производственного характера дверей (пункты 6.1, 9.1, 18.1, 20.1 перечня недостатков).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Ответ (вывод) на вопрос №:

Исследованием дефектов автомобиля KIA RIO, VIN: №, указанных в определении суда, установлено:

***

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки которые истцом заявлялись при обращении с требованием об их устранении и которые не были устранены.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, истец обратился с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, все указанные истцом в претензиях недостатки в автомобиле не устранены.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 128270,01 руб. из расчета: 157178 руб. (стоимость устранения производственных дефектов, определяемая по ценам официального дилера в <адрес>) – 300 руб. (выгода от использования подлежащих замене комплектующих автомобиля) – 28607,99 руб. (частичная выплата ООО «ХММР»).

Разрешая требования истца о признании недействительными/заведомо ложными документы «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO» от ДД.ММ.ГГГГ; «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO» от ДД.ММ.ГГГГ и документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР», суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемые выписки нарушают права истца как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период. Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от стандартов ГОСТ.

Кроме того, условия договора купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ХММР» не содержат ссылки, что товар должен соответствовать требованиям документа «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO» от ДД.ММ.ГГГГ и документа «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO» от ДД.ММ.ГГГГ

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 10.02.2022г. по дату фактического исполнения требования потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.ч.1-2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ХММР» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания, в том числе штрафа за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 1894900 х 1% х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 947450 руб.; 1894900 х 1% х 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 036 137 руб., всего 4 983 587 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 240 000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу стороны истца, составляет (128270,01 руб. + 320 000 руб. + 10 000 руб.)*50%= 229 135 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., из которых суд взыскивает штраф в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО5 и штраф в размере 50 000 руб. в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Экспертная организация ООО «ЭКЦ Независимость» заявила ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 188 000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в свет возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, суд считает требование ООО «ЭКЦ Независимость» о взыскании с расходов по проведению судебной экспертизы в размере 188 000 рублей обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «ХММР» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость».

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (7682,70 руб.) и неимущественного характера (300 руб.). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХММР» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 7982,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 № №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 270 руб. 01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля в размере 1 894 900 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 № №) штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) в сумме 188 000 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7982 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сеченовский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-13 в Сеченовском районном суде <адрес>.