РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2984/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, в котором просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91950/5010-007 от 05.09.2022 в сфере страхования в полном объеме; принять новое решение по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными.

В обоснование иска указало, что 24.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом от 28.12.2021 № 1398902-21/А выдало представителю направление на ремонт транспортного средства № 0018816194/1 от 25.12.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. 16.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с помощью электронной почты от <данные изъяты> поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства, так как на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части, с просьбой отозвать направление. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.04.2022 № 1488365-22/А уведомило ФИО1 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме 11.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия от 11.05.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом № 45773 от 26.05.2022 уведомило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 190 700 руб. 00 копеек, о принятии решения о выплате неустойки. 06.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с помощью электронной почты поступили банковские реквизиты ФИО2 04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 179987, страховым актом от 01.07.2022. 04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 04.07.2022 заявителю перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180425, ответом на Запрос.

В данном случае заявитель получил страховое возмещение в полном объеме от страховщика, а также неустойку, в связи с чем основания для взыскания дополнительно неустойки с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» у финансового уполномоченного отсутствовали.

В судебном заседании представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что доказательств невозможности поставить необходимые запчасти и провести восстановительный ремонт, не имеется.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО1, Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочим исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств» выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станет технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средств и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закон № 40-ФЗ.

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение с действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляет со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом от 28.12.2021 № 1398902-21/А выдало представителю направление на ремонт транспортного средства № 0018816194/1 от 25.12.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

16.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с помощью электронной почты от <данные изъяты> поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства, так как на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части, с просьбой отозвать направление.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.04.2022 № 1488365-22/А уведомило ФИО1 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом № 45773 от 26.05.2022 уведомило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 190 700 руб. 00 копеек, о принятии решения о выплате неустойки.

06.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с помощью электронной почты поступили банковские реквизиты ФИО2

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 179987, страховым актом от 01.07.2022.

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 04.07.2022 потребителю перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180425.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по рассмотрению которого решением финансового уполномоченного У-22-91950/5010-007 от 05.09.2022 требования потребителя удовлетворены, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 600 руб., а также неустойка за период с 15.12.2021 по 04.07.2022 в размере 285 214 руб., неустойка с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № У-22-91950/3020-004 от 25 08.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 300 руб., с учетом износа – 180 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 538 800 руб.

С учетом указанного заключения, в пользу потребителя определено ко взысканию страховое возмещение в размере 115 600 рублей 00 копеек (306 300 руб. – 190 700 руб.).

Неустойка рассчитана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за период с 15.12.2021 по 04.07.2022 (202 календарных дня) от суммы 190 700 рублей 00 копеек и составила 385 214 рублей 00 копеек (190 700 рублей 00 копеек х 202 календарных дня * 1%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.04.2022 финансовая организация опубликовала заявления об отказ от применения в отношении нее моратория (сообщение № 11981302).

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.12.2021 по 04.07.2022 от суммы 190 700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в размере 285 214 рублей 00 копеек (385 214 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек), а также взыскании неустойки начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед потребителем по доплате страхового возмещения в размере 115 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой добровольно выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек и с суммой взысканной неустойки в размере 285 214 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим их финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки являет допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательно необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя с заявление о выплате страхового возмещения ему выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, впоследствии страховой компанией было принято решение о выплате денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельств в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК, согласно которому должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что страховая компания вынужденно изменила форму страхового возмещения на денежную, ссылаясь на отсутствие запасных частей у станции технического облуживания, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых запасных частей для ремонта транспортного средства потребителя и невозможности их поставки в срок, не представлено, а сам по себе дефицит запасных частей не освобождает страховую компанию от обязанности организации ремонта, установленной законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном размере и суммы неустойки полностью не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, а также своевременно выплатить страховое возмещение в денежном выражении, между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (<данные изъяты>) от 5 сентября 2022 года N У-22-91950/5010-007 по обращению ФИО1 (<данные изъяты>) и снижении размера неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 4 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь