В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2023 года

Дело №<номер>а-4079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополя, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО2,

установил :

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее МБУ «ДЭУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП про г. Ялта), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ( далее – ГУФССП по республике Крым и г. Севастополю) о признании незаконным и отмене постановления от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП, возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение является должником по исполнительному производству №<номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации (водоотведения), расположенной по <адрес> в г. Ялта, таким образом, чтобы при выпадении осадков и (или) стекания талых или иных вод исключалось затопление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО2, в том числе придомовой территории, на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 С целью исполнения судебного акта, они обратились в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» для проведения исследования о порядке и способе выполнения работ, необходимых для исполнения решения суда. Кроме этого, были выполнены работы по восстановлению ливневой канализации. Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 года, отсутствует необходимость указания способов и параметров устранения замечаний – восстановления работ ливневой канализации, указанных в решении суда, в виду того, что указанная система находится в работоспособном состоянии и не имеет повреждений, а также не является причиной затопления жилого дома ФИО2, в том числе с ее придомовой территории. На заявление в ОСП по г. Ялта об окончании исполнительного производства, оспариваемым постановлением им было отказано. Считают указанное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что решение суда МБУ «ДЭУ» не исполнено в полном объеме, работа ливневой канализации не восстановлена, в том числе ее пропускная способность.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №<номер> (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 05 апреля 2022 года по делу №<номер> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «ДЭУ».

22 июля 2022 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника МБУ «ДЭУ» в пользу взыскателя ФИО2, на предмет исполнения: обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации (водоотведения), расположенной по <адрес> в г. Ялта, таким образом, чтобы при выпадении осадков и (или) стекания талых или иных вод исключалось затопление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО2, в том числе придомовой территории, на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего ФИО2.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 05 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника МБУ «ДЭУ» в пользу взыскателя ФИО2, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №<номер> "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 11,12 ч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства №<номер>-ИП, судебным приставом - исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

30 сентября 2022 года МБУ «ДЭУ» обратилось в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с просьбой произвести исследование и выдать заключение о порядке и способе устранения нарушений, указанных в решении суда по гражданскому делу.

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от 28 ноября 2022 года, отсутствует необходимость указания способов и параметров устранения замечаний – восстановления работы ливневой канализации, указанных в решении суда, в виду того, что указанная система находится в работоспособном состоянии и не имеет повреждений, а также не является причиной затопления жилого дома ФИО2 в том числе с ее придомовой территории.

Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда и вышеуказанное заключение эксперта, МБУ «ДЭУ» обратилось в ОСП по г. Ялта с заявлением об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО3 по результатам рассмотрения указанного заявления, 07 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства МБУ «ДЭУ» об окончании исполнительного производства, мотивированное необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Считая незаконным указанное постановление, истец обратился в суд с данным иском.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №<номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных документов, 03 октября 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО4 за исх. №<номер> Учреждением было направлено письмо, в котором МБУ «ДЭУ» сообщило об осуществлении прочистки ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес>, а также сообщило, что для надлежащего исполнения решения суда от 05 апреля 2022 года Учреждение обратилось в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с просьбой произвести исследование и выдать заключение о порядке, перечне и способе выполнения работ, необходимых для исполнения решения.

Получив вышеуказанное заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от 28 ноября 2022 года, истец считает, что фактически исполнил решение суда.

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта по сути содержит в себе выводы об отсутствии необходимости выполнения каких-либо работ, обязанность по исполнению которых возложена на МБУ «ДЭУ» решением суда от 05.04.2022 года, а не на совершение должником действий по исполнению требований исполнительного документа, то есть направлено на переоценку установленных судом обстоятельств по наличию у МБУ «ДЭУ» обязанности по поддержанию ливневой канализации в работоспособном состоянии.

Кроме этого, судом также установлено, что должник МБУ «ДЭУ» обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми по его мнению являлось заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита от 07 октября 2022 года, в котором был указан способ устранения подтопления участка, которым пользуется ФИО2

Определением суда от 11 января 2023 года (№<номер>) в удовлетворении заявления МБУ «ДЭУ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано с указанием на то, что заключение эксперта не выявило существенных обстоятельств для дела, а выбор конкретного способа устранения нарушений предоставлен МБУ «ДЭУ».

Указанное свидетельствует лишь о несогласии должника с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Документы, подтверждающие, что должником осуществлялись какие-либо работы с целью исполнения требований исполнительного документа, кроме указанных ими в письме от 03 октября 2022 о частичном исполнении решения суда, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 07 июля 2023 года отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова