23RS0015-01-2023-003177-77 К делу №2а-2518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/л – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились в суд и просят признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве ( об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению копии документа в адрес истца. Просят обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г. в отношении должника ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Административный истец – представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Административный ответчик- старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменное возражение, просила в иске отказать.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из административного иска следует, что на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №5607/16/23034-ИП, возбужденное 12.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании решения Ейского городского суда №2-2434/2015 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.07.2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г. с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.32-34).

28.08.2023 г. административным истцом направлено в адрес Ейского РОСП заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г., поступившее в Ейское РОСП 06.09.2023 г. (л.д. 9-11). В соответствии с положениями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На момент рассмотрения спора в суде исполнительное производство №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от 16.12.2023 г. удовлетворено заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя, указано о вынесении соответствующего постановления.(л.д.36)

Однако, в адрес административного истца не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г..

Административный истец обратился с жалобой на имя начальника отделения- старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (л. д. 12-15).

Жалоба была рассмотрена старшим приставом ФИО1 14.09.2023 г., с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении (л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г. вынесено 16.12.2023 г. постановление о правопреемстве, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» ( л.д.36).

Таким образом, решение по поступившему в Ейское РОСП заявлению о замене взыскателя по исполнительному производству, направленному административным истцом, судебным приставом-исполнителем принято с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Длительное отсутствие решения по поступившему исполнительному документу ( не вынесение постановления о замене сторона исполнительного производства, правопреемстве), нарушает право взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «АктивБизнесКонсалт» в рассматриваемом деле установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристава, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебного заседании факта несвоевременного рассмотрения вопроса о правопреемстве, а также принимая во внимание, что невыполнение предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий и составляет суть оспариваемого бездействия, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, повлекших нарушение прав взыскателя, на своевременное вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 принято решение по поступившему заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» на дату вынесения настоящего решения, фактически исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/л – ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №5607/16/23034-ИП от 12.02.2016 г. с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» и направлению его в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт».

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: