Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

15 декабря 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО9 обратился в Сосногорский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 (далее – СПИ ФИО10) о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является освобождение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО13, при этом, решение о предоставлении ФИО13 право на использование данного земельного участка, было отменено.

К участию в деле привлечены: Отделение судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) - в качестве соответчиков; ФИО11 – в качестве заинтересованного лица.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО11 в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что судебным приставом обращение административного истца было рассмотрено не в полном объеме, доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с отменой разрешения на использование земельного участка, рассмотрены не были, а также в части, что взыскатель и судебный пристав могут исполнить решение суда самостоятельно. При составлении акта осмотра присутствовали сотрудники Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» (далее – КУИ МР «Сосногорск», Комитет), при этом постановление о привлечении их в качестве специалистов судебным приставом не принималось.

В настоящее время насыпи, которая указана в решении суда, фактически нет, в связи с чем, освободить от нее земельный участок не представляется возможным, таким образом, требования исполнительного документа были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства. Также, административным истцом было предложено взыскателю исполнить решение самостоятельно, что допускается Законом об исполнительном производстве. Сторона административного истца полагает, что исполнительные действия необходимо проводить с привлечением специалиста ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес>.

В судебном заседании до объявления перерыва СПИ ФИО10, являющаяся также представителем по доверенности ОСП по г. Сосногорску и УФССП по Республике Коми, полагала оспариваемое постановление законным, указала, что постановление принято по всем доводам должника и по всем доводам ему отказано, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены исполнительные действия, а именно: непосредственный выезд по месту нахождения земельных участков, осуществлены замеры и установлено, что решение суда не исполнено. Сотрудники Комитета привлекались исключительно для производства замеров, постановление о привлечении их в качестве специалистов не выносилось, поскольку в качестве специалистов они не привлекались, необходимость в привлечении для совершения исполнительных действий специалиста ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес>, отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показал, что проводил землеустроительную экспертизу, назначенную судом в рамках гражданского дела №, в ходе которой было выявлено наложение границ земельных участков: находящегося в собственности ФИО9, и, предоставленного ФИО13, а также, что на территории данных участков имеется отсыпная площадка из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенная со стороны земельного участка ФИО9 и, уходящая вглубь земельного участка, ФИО13 Для того, чтобы определить, исполнено решение суда или нет, необходимо от стенки гаража ФИО9 отложить расстояние № м, и будет понятно, осталась ли по краю этой границы площадка, которая была отсыпана на дату проведения землеустроительной экспертизы. Участок представляет из себя: площадь перед гаражом, по окончании этой площади – ров, где находится забор и строения. Площадка представляет из себя насыпанную смесь, где оканчивается участок ФИО9, образовалась, потому что постоянно насыпали бут песок и щебенку. На фотографиях видно, что в грунте частицы щебенки, строительного бута, такой естественной насыпи образоваться не могло. На дату проведения экспертизы площадка перед гаражом была ровной, если она в настоящее время так и осталась ровной и составляет более 9 м, то насыпь не убрана, и если расстояние в настоящее время 9,5 м, то насыпь стала еще больше, значит еще больше грунта стало, грунт могли наспать и после проведения экспертизы. На фотографиях, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ видно, что насыпь в виде строительного материала присутствует, никаких следов, указывающих, что данную насыть пытались убрать, нет.

Свидетель ФИО5 показала, что является руководителем сектора по юридическим вопросам КУИ МР «Сосногорск». ФИО13 земельный участок был предоставлен в пользование на основании разрешения на использование земельного участка от 19.08.2022 №48, в ходе рассмотрения гражданского дела было выявлено наложение границ земельного участка предоставленного в пользование ФИО13 на земельный участок, находящийся в собственности ФИО9 В связи с указанным обстоятельством ФИО13 были уточнены границы земельного участка, утверждена новая схема, наложение границ земельных участков было устранено, в связи с чем разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ФИО13 выдано новое разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров было установлено, что насыпь не убрана. Часть участка ФИО11 огорожена забором, между забором и гаражами имелась тропинка, эта тропинка ДД.ММ.ГГГГ была засыпана.

Свидетель ФИО6 показал, что является владельцем гаража, соседнего с гаражом ФИО1 с № года, в гараже бывает практически каждый день, проезд у гаражей был обустроен давно, еще до № года, насыпь тоже отсыпана давно, полагает, что ФИО9 насыпь не отсыпал.

Заслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО13 удовлетворены: на ФИО9 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный на основании разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №.) от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801016:3619, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии № в случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного судом срока ФИО13 вправе самостоятельно осуществить освобождение предоставленного ему земельного участка от отсыпанной грунтовой смеси с последующим взысканием расходов с ФИО9; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО9 в пользу ФИО13 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда: с ФИО9 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ФИО13, должник – ФИО9, предмет исполнения – обязать ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный на основании разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №) от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см, площадью 16,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в ОСП по <адрес> поступило заявление (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), в котором указано, что разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ДД.ММ.ГГГГ, что влечет невозможность исполнения решения суда, указано, что ФИО13 решением суда наделен правом исполнить его самостоятельно, также в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно.

В связи с изложенным представитель ФИО9 по доверенности ФИО14 просила окончить исполнительное производство. В случае отказа в удовлетворении заявления представитель истца просила предложить взыскателю исполнить требования исполнительного документа самостоятельно или организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, провести исполнительные действия с привлечением специалиста ПАО «Россети Северо-Запад».

Вопреки доводам представителя истца, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением СПИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел доводы заявителя, отмена разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для прекращения исполнительного производства, необходимость в привлечении ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес>, отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ссылалась на то, что в настоящее время насыть отсутствует, что указывает, на то обстоятельство, что решение суда фактически исполнено, а также на утрату возможности исполнения решения суда в связи с отменой отмена разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведет в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одним из которых в соответствии с п. 1 ч. 1 является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от №, СПИ ФИО12 в присутствии представителя ФИО9 – ФИО14, руководителя земельного отдела КУИ АМР «Сосногорск» ФИО7, руководителя юридической службы КУИ АМР «Сосногорск» ФИО5, ФИО13 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда.

В ходе проверки установлено, что работы по освобождению земельного участка от отсыпной площадки не производились, замеры площадки производились от стен гаража, принадлежащего ФИО1: от угла гаража со стороны заезда – 8,7 м, со стороны леса – 9,6 м до обрыва, площадка состоит из песчано-грунтовой смеси, имеются частицы кирпича размером до 5 см, на уклоне замеренной площадки имеются куски бетона, керамической плитки, покрытых травой.

Исходя из пояснений ФИО4 – специалиста, проводившего землеустроительную экспертизу, назначенную судом в рамках гражданского дела №, на дату проведения экспертизы площадка перед гаражом была ровной, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она так и осталась ровной, что видно на фотографиях, сделанных в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, длина площадки составляет более 9 м, то насыпь не убрана. На фотографиях, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ видно, что насыпь в виде строительного материала присутствует, никаких следов, указывающих, что данную насыть пытались убрать, нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не оспаривалось, что никаких действий ФИО1 для ликвидации насыпной площадки не предпринималось, представитель административного истца указывает на то, что насыпь ликвидирована в ходе естественных (природных) факторов, что противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста.

В соответствии с п. 2 ч, 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Прекращение исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа сторона административного истца ссылается на отмену ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование ФИО13 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, на основании разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 предоставлено право пользования тем же земельным участком с учетом уточнения его границ.

Стороной административного истца не указано, в чем выражается утрата такой возможности; факт отмены разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сам по себе не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным решением установлен факт, что площадка из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см, площадью 16,65 кв.м отсыпана за пределы участка, принадлежащего ФИО9, обязанность ликвидировать насыпную площадку возложена на ФИО9 Параметры насыпной площадки и ее местоположение, определены решением суда и указаны в исполнительном документе, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям специалиста ФИО8 и свидетеля ФИО5

При указанных обстоятельствах факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, судом не установлен.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на которые ссылается сторона административного истца в ходе рассмотрения дела, не установлено, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не установлен.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по доводу, что разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено ДД.ММ.ГГГГ, отказано

Статьей 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве отнесены: судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2) наряду со сторонами исполнительного производства (взыскатель и должник, пункт 1) и иными лицами, содействующими исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие, пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение специалиста для совершения исполнительных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Как пояснила СПИ ФИО10 сотрудники КУИ МР «Сосногорск» были привлечены не в качестве специалистов в соответствии с положениями ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а в качестве иных лиц, перечень которых является открытым, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии в п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве – для производства замеров на земельном участке.

При этом, доказательств необходимости привлечения специалиста, кроме ссылки на установление охранной зоны электросетей, какие вопросы необходимо разрешить с участим специалиста, и каким образом исполнение решения суда затрагивает электрические сети, принадлежащие ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес>, стороной административного истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения в качестве специалиста сотрудника ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес> для совершения исполнительных действий.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что решением суда ФИО13 предоставлено право исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда ФИО9, а также на положения ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для освобождения ФИО9 от установленной обязанности исполнить требование исполнительного документа, и не явлется основанием для прекращения исполнительного производства.

Применительно к настоящему делу, попытка административного истца переложить на должника или службу судебных приставов организацию ликвидации насыпной площадки, не отвечает балансу в исполнительном производстве.

Таким образом, при исполнении судебным приставом требований исполнительного документа, каких-либо действий, несоответствующих требованиям (незаконных действий) Закона об исполнительном производстве со стороны судебных приставов допущено не было, заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные положения закона, основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО9 к Отделению судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - К.М. Сообцокова