Дело № 2-30/2022

(42RS0023-01 -2020-000722-93) 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Шарониной А.А.,

с участием прокурора : Бикетовой Н.Е.

при секретаре : Булавиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Андоба» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Андоба», с учетом уточненных требований, об установлении в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вред, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таштагол-Мрассу произошло ДТП с участием ТС Камаз 651156 г/н № под управлением ФИО1 и ТС Урал 4320-0911-40 г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, и причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью ФИО1. <данные изъяты> В момент ДТП водитель Сузей находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле ООО «Андоба». Полагает, что в данном ДТП виновен Сузей, в связи с чем с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию 100 000 руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО16 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что виновником ДТП следует признать Сузей, поскольку столкновение автомобилей, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, произошло на полосе движения, предназначенной для автомобиля КАМАЗ, которым управлял истец. Поскольку ООО «Андоба» является владельцем автомобиля, который участвовал в ДТП т.е. владельцем источника повышенной опасности, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в результате повреждения здоровья, истец испытал физические и моральные страдания, проходил лечение.

Представитель ответчика ООО «Андоба», которая также представляет интересы 3-го лица ООО «Майский» - ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой, вина в ДТП установлена ФИО1, а не Сузей.

Третье лицо ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 исковые требования полагали не обоснованными.

Сузей суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях (в должности водителя) с ООО «Андоба», в указанный день он управлял а/м УРАЛ, двигался на автодороге 32 км а/д Чулеш-Марссу на спуске со скоростью 40 км/час., вместе с ним в машине находился напарник-ФИО3 к повороту и двигаясь по своей полосе движения, Сузей увидел как из-за поворота выехал автомобиль КАМАЗ, Сузей нажал на тормоз, однако избежать столкновение не удалось. В момент, когда ФИО1 увидел автомобиль УРАЛ, ФИО1 резко повернул вправо на свою полосу движения. ФИО1 перепрыгнул с рулевого сиденья на среднее сиденье от испуга, тем самым тормозить не имел возможности, левой рукой держался за руль, что он не отрицал сразу после ДТП. У КАМАЗа в результате ДТП деформировано водительское сиденье, в случае если бы ФИО1 в момент столкновения находился бы за рулем КАМАЗа, ему бы раздробило бедро. В результате ДТП была. повреждена левая передняя часть а/м УРАЛ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сузей на а/м УРАЛ выехали с Майска, за рулем был Сузей, свидетель сидел на среднем (по середине) пассажирском сиденье, двигались на дороге на спуск по закрытому повороту. На повороте, навстречу УРАЛу в гору шел КАМАЗ, который ехал на полосе движения, предназначенной для УРАЛа. Водитель КАМАЗа увидев УРАЛ, испугался и передвинулся с водительского сиденья на соседнее сиденье. Сузей не мог свернуть вправо поскольку ехал по своей полосе движения и дополнительного расстояния на дороге для этого не было.

Третьи лица: ОГИБДД по Таштагольскому району, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО10 суду пояснил, что им на основании определения суда была проведена экспертиза по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В ходе проведения экспертизы он руководствовался материалами дела и материалами, составленными по факту ДТП, в том числе схемой ДТП. Сам участок ДТП экспертом не осматривался. С учетом схемы ДТП, габаритов транспортных средств эксперт полагает, что у сторон была возможность избежать столкновение в случае если бы КАМАЗ двигался по своей полосе движения.

Заслушав участника процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Бикетову Н.Г., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-0, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. = силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ также предусматривает, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 3-е лицо ФИО2, работает в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Андоба», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора и трудовой книжки.

ООО «Андоба» принадлежит транспортное средство марки УРАЛ 4320-0911-40 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таштагол-Мрассу 32+400 км произошло ДТП с участием транспортных средств- Камаз 651156 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Урал 4320-0911-40 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

<данные изъяты>.

Согласно Схемы ДТП, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, ширина дороги в месте ДТп составляет 6 метров, зафиксировано место расположение автомобилей. Следы от т/с № (КАМАЗ) на расстоянии от 1,5 м от правой стороны по ходу его движения. УРАЛ расположен (передняя часть т/с) на расстоянии 3,2м от левой части дороги, а задняя часть УРАЛа расположена на стороне дороги, предназначенной для его движения (3 м от левой части дороги. КАМАЗ расположен передней частью на своей части дороги, а задняя часть на встречной для него полосе движения.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном деле № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м КАМАЗ в районе 32 км а/д Чулеш-Мрассу, двигался на подъем со скоростью 20 км/час по правой (своей) полосе дороге, впереди был поворот налево. Въезжая на поворот, ФИО1 увидел а/м УРАЛ который двигался на спуск с большой скоростью. ФИО1 резко повернул вправо, при этом водитель УРАЛА никаких мер, направленных на предотвращение столкновения не предпринял.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м КАМАЗ вместе с ФИО1, который находился за рулем данного т/с. Двигаясь по дороге на подъем, по своей полосе движения, ехали со скоростью 20 км/час. Заезжая на поворот, ФИО12 увидел движущийся им на встречу с большой скоростью а/м УРАЛ и понял, что избежать столкновение не удастся. После столкновения ФИО12 помог выбраться из машины ФИО1 поскольку тот пострадал.

Из объяснений ФИО13 следует, он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехал с Сузей на а/м УРАЛ, сидел на пассажирском сиденье у двери (справа), ехали со скоростью около 40 км/час на спуск. На повороте, им на встречу ехал а/м КАМАЗ, с которым не удалось избежать столкновения.

Постановлением врио командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 поскольку ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего (ФИО1), состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Сузей отсутствует.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела были направлены на новое рассмотрением в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сузей был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушением Сузей п.9.1 ПДД РФ, материалы дела были направлены в суд, которые были возвращены должностному лицу в связи с неполнотой представленных документов.

Постановлением ст.инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном прекращено за истечение срока привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, не установлением вины водителей в ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена, а ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, и согласно заключения эксперта установлено следующее.

Установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КАМАЗ 651156 под управлением ФИО1 и УРАЛ 4320- 0911 под управлением Сузей не представляется возможным, при этом, представленный на исследование материал позволил эксперту установить, что левая часть КАМАЗа (которым управлял ФИО1) в момент столкновения была расположена на полосе движения, предназначенной для встречного направления, в связи с чем место столкновения автомобилей расположено на полосе движения а/м УРАЛ. В то же время, а/м КАМАЗ выехал и двигался по встречной полосе движения, что явилось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной. Возможность водителя а/м УРАЛ (Сузей) избежать ДТП зависела не от выполнения им требований ч.2 п.10.1 ПДД, а от выполнения водителем КАМАЗ требований п.9.1 ПДД.

Таким образом, исследованными выше судом доказательствами установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1, управляя а/м КАМАЗ двигался на встречной для него полосе движения автодороги, где и произошло столкновение с а/м УРАЛ под управлением Сузей, тем самым действия ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на дороге, а именно управление а/м по встречной полосе движения, послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств и как следствие, причинение вреда здоровья истцу.

Таким образом, давая правовую оценку действиям водителей суд приходит к выводу, что возможность водителя а/м УРАЛ (Сузей) избежать ДТП зависела не от выполнения им требований ч.2 п.10.1 ПДД, а от выполнения водителем КАМАЗ требований п.9.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установление вины в ДТП ФИО2, в чем суд ФИО1 отказывает.

В тоже время, судом также установлено что ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью, <данные изъяты>

Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м КАМАЗ состоял в трудовых отношениях с ООО «Андоба», работая на указанном предприятии в должности водителя, и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Собственником данного транспортного средства является ответчик ООО «Андоба», т.е. последнее является владельцем источника повышенной опасности, что в соответствии с положением ст.1079 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений действующего законодательства, независимо от отсутствия вины работника данного предприятия, является достаточным основанием для возложения на ООО «Андоба» обязанности по компенсации причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Принимая во внимание характер и степень причиненного ФИО1 вреда здоровью, <данные изъяты> суд приходит что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб возместит причиненные истцу физические и моральные переживания, причиненные ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Андоба» в пользу ФИО1

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ООО «Андоба» в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Андоба» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Андоба» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Андоба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина