Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Меньщикова В.П. и Шаронова П.Н.
при секретаре Осиповой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Масловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте Б наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 25 февраля 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник Маслова просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 – оправдать. Подробно излагая обстоятельства дела, а также показания осужденного ФИО2, свидетелей Б, К, О и Н, указывает, что виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств не подтверждена. Он лишь помог найти контакты и способ как приобрести для Б и за ее денежные средства «конструктор» для изготовления наркотического средства (далее «конструктор»). Доказательств того, что 25 февраля 2022 г. Б пришла в квартиру к ФИО2 именно с тем веществом, которое было изготовлено из «конструктора» 24 февраля 2022 г., не имеется. Обращает внимание, что 24 февраля 2022 г. наркотическое вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет и помещено в пластиковую баночку, а принесла вещество Б уже в упаковке черного цвета. Изъятое наркотическое вещество на предметах и вещах ФИО2 подтверждает лишь факт употребления им вещества, принесенного Б. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции не были изъяты «конструктор», из которого было получено вещество, и само изготовленное вещество, не установлено, с каким его весом ушла Б. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих идентичность веществ по составу изготовленного 24 февраля 2022 г. и принесенного на следующий день Б. Считает, что Б была заинтересована в исходе дела, чтобы избежать более строгого наказания за хранение наркотических средств. Полагает, что оперативно – розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, поскольку сотрудникам полиции было известно о направлении Б к ФИО2 с наркотическим средством, но ее действия пресечены не были.
Государственным обвинителем Волынским С.В. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанной виновности ФИО2 в сбыте наркотических средств в крупном размере на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетелей О, Б, К, Н, И, Т, В, Р, А, Ч и Г, а также протоколы личного досмотра, осмотра, обследования помещений, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, справки и заключения экспертов и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в незаконном обороте наркотических средств, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.
Оснований для оговора осужденного ФИО2 свидетелями, в том числе Б, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Б против ФИО2 являются ее способом защиты, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Б в то же время дала подробные показания и об обстоятельствах совершенного ею преступления, за которое впоследствии была осуждена к лишению свободы. При этом ее показания о действиях осужденного согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний Б, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, следует, что находясь у своей подруги К, она познакомилась с ФИО2, который пояснил, что умеет изготавливать наркотик мефедрон, при этом спросил у нее, знает ли она кому можно продать наркотическое средство. Она позвонила подруге, после чего сказала ему, что сможет приобрести мефедрон. Затем перевела ФИО2 на банковские карты денежные средства в размере 10000 руб. на «конструктор» и 15000 руб. в счет уже готового наркотика. 24 февраля 2022 г. ФИО2 сообщил ей, что практически изготовил наркотик, она приехала к нему домой и видела, как он в кухне изготавливает наркотик. Забрав изготовленный наркотик, она вместе с Н уехала к К. На следующий день ей не понравился запах приобретенного наркотика, она сообщила об этом ФИО2, после чего привезла наркотик к нему домой, где находился и ФИО3 высыпал наркотик из банки в стеклянную чащу, попробовал часть и сказал, что наркотик хороший. Когда стала выходить из квартиры была задержана сотрудниками полиции, у нее был изъят телефон, в квартире ФИО2 - наркотик.
Свидетель Н в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 из «конструктора», который заказал на сайте «Гидра» изготовил мефедрон, которым угостил его, а часть для продажи отдал Б. 25 февраля 2022 г. Б сообщила ему, что изготовленный ФИО2 мефедрон ей не понравился, и она просила осужденного вернуть ей деньги либо изготовить другой наркотик. ФИО2 сказал, что выпарит этот наркотик и снова отдаст Б.
Свидетель К пояснила, что видела как ФИО2 у себя дома изготавливал наркотик, позже давала Б контейнер, в который та пересыпала наркотик и поехала с ним обратно к ФИО2.
Из протокола обследования помещения, проведенного 25 февраля 2022 г. с участием ФИО2, Б и О, следует, что в квартире осужденного было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 6,77 гр.
Согласно заключениям экспертов: на одежде ФИО2, на смывах с кистей его рук и рук Б, а также на изъятых в жилище осужденного электронных весах, металлической ложке, четырех стеклянных тарелках, двух фрагментах полимерной пленки и пластиковой карте «Лента», на пластиковом контейнере, тарелке для СВЧ-печи и двух кастрюль обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).
При осмотре телефона, изъятого у Б, обнаружена переписка в мессенджере «ВатсАпп» с пользователем «Денис Юрьевич Меф», в которой ФИО2 сообщает Б номера карт ПАО «Сбербанк России» и номер счета платежной системы «Киви» для оплаты наркотического средства, а также обсуждает вопрос о возврате ему наркотического средства по причине не устроившего ее качества.
В ходе осмотра детализированного отчета о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей Б, установлены переводы денежных средств на счета двух банковских карт, оформленных на посторонних лиц и находящихся в пользовании ФИО2, а также на номер счета платежной системы «Киви», с зачислением денежных средств в размере 5 400, 5 550, и 15 000 руб.
Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания телефонограмм, осмотрен диск содержащий фонограммы телефонных переговоров абонентского номера ФИО2, где он с Н обсуждает плохое качество изготовленного для Б наркотического средства мефедрон.
Сотрудник полиции И в своих показаниях указал наличие у него оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, которая полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями осужденного и его задержания.
Суд правильно указал в приговоре, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), который ФИО2 сбыл Б, является крупным.
Доводы стороны защиты о том, что Б принесла в квартиру на следующий день другое наркотическое средство, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Как следует из показаний свидетелей К и Н, Б после того как забрала наркотическое средство в квартире ФИО2, приехала к ним домой, где переложила его в другую емкость, при этом она с наркотическим средством никуда не уходила, а на следующий день позвонила ФИО2 и поехала с эти наркотическим средством к нему домой.
Свидетель О показал, что когда Б приехала в квартиру к ФИО2 стала спорить с ним о качестве изготовленного осужденным наркотика, высыпав его в тарелку. В дальнейшем все они были задержаны сотрудниками полиции.
Кроме того, при обследовании квартиры ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество, которое по составу является мефедроном (4-метилметкатиноном) никаких других наркотических веществ в его квартире обнаружено не было. Следовые количества именно этого вещества были обнаружены на различных предметах в квартире осужденного, а также на его одежде, руках и руках Б.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и Б проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю на основании мотивированного постановления надлежащего должностного лица, проверены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Оснований полагать, что оперативно-розыскная деятельность сотрудниками полиции осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не находит.
Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание - частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные о личности виновного.
Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не имеется.
По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда П.Н. Шаронов
03.08.2023