25RS0<номер>-87

Дело № 2-1410/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Магсаду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> примерно в <номер> час. <номер> мин., в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 421 600 рублей 28 копеек. Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ФИО5 Водитель ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>» без страхового полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 421 600 рублей 28 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 7 416 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 43 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <номер> час. <номер> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО5 совершил столкновение со стоящим у обочины автомобилем ФИО3, регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 совершил столкновение с автомашиной «ФИО3».

Истец указывает, что в момент столкновения ее машина стояла. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине того, что в действующем КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное <номер> КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата> он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащей ФИО5, совершил ДТП. Проезжая часть дороги была сухой, чистой. На дороге присутствовала дорожная разметка. Движение осуществлял со скоростью <номер> км/час, на расстоянии около <номер>-х метров от правого края проезжей части дороги, не видел машину истца.

Из объяснений ФИО4 следует, что <дата> примерно в <номер> час. <номер> мин. он управлял автомобилем «ФИО3», госномер <номер>, остановился в районе <адрес>, чтобы сделать звонок по телефону. Включив правый указатель поворота, он остановился у обочины и поставил автомобиль на стояночный тормоз, а АКП в режим «<данные изъяты>». Через несколько секунд услышал сигнал клаксона и сразу же произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После столкновения ударивший его автомобиль остановился по ходу движения, приблизительно в <номер> метрах. Ударивший его автомобиль имел регистрационный знак <номер>. В результате ДТП его автомобиль получил множественные повреждения. Из-за удара его автомобиль отбросило примерно на пять метров вперед на заледенелый сугроб, лопнуло заднее левое колесо.

Согласно рапорту от <дата>, в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований п.<номер> ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате действий ФИО2, повлекших за собой нарушение требований п.10.1 ПДД, был причинен вред имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 421 600 рублей 28 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный в отношении ФИО2, законность оснований, на которых ФИО2 управлял автомашиной, в судебном заседании не установлена, собственник автомашины ФИО5 не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 421 600 рублей 28 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от <дата> № 1258-12/21, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 416 рублей. Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг по оценке ущерба у ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей необходимыми. Данное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о размере ущерба. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 416 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Магсада оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 421 600 рублей 28 копеек, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина