Дело № 2-944/2025
45RS0026-01-2024-004670-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры №46 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана, а ФИО3 собственником квартиры №57, расположенной этажом выше. В ночь с 04.02.2024 на 05.02.2024 в квартире №57 произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54500 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2024 иск удовлетворен.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2025 указанное выше заочное решение от 21.06.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.03.2025 дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.
В ходе рассмотрения дела Кетовским районным судом Курганской области истец требования о возмещении убытков предъявила к арендатору квартиры №57 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана ФИО2 В счет компенсации морального вреда просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою по 5000 руб. с каждой.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на изменённом иске настаивала. Объяснила, что моральный вред причинен истцу самим фактом подтоплением квартиры.
Ответчик ФИО3 требования о компенсации морального вреда не признала. Объяснила, что осматривала квартиру истца, из повреждений имелось отслоение краешка обоев, других видимых повреждений не имелось после того как квартира подсохла. Объяснила, что внешний вид ФИО1 не свидетельствовал о том, что она сильно расстроилась подтоплением, в данной квартире никто не проживает, квартира не сдается в наем, пустует, при встрече истца интересовал лишь вопрос материального возмещения убытков ввиду имевшихся повреждений. Также объяснила, что квартирой №57 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана по договору найма пользовалась ФИО2
От ответчика ФИО2 – явки нет, юридически извещена.
От третьих лиц ФИО5, ФИО6 – явки нет, юридически извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара является противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и виновность причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 с 29.09.2023 зарегистрировано право собственности на квартиру №46 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана.
На имя ФИО3 с 04.04.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру №57 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана.
Стороны не оспаривают, что квартира №57 расположена над квартирой №46 указанного выше дома.
06.11.2023 ФИО3 передала квартиру №57 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана в наем ФИО2
05.02.2024 в 00 час. 19 мин. диспетчеру ЦППС СПТ/Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Пожар ликвидирован 05.02.2024 в 00 час. 51 мин. подразделениями Федеральной противопожарной службы.
В результате пожара огнем повреждена декоративная отделка стен и потолка квартиры №57, предметы вещественной обстановки, оконный блок, электропроводка.
Помещение квартиры №46, расположенной на 4 этаже по вышеуказанному адресу, залито водой.
С места пожара в ГБУ «Больницу скорой медицинской помощи» с отравлением угарным газом доставлена ФИО2
Из объяснений ФИО2, данных ею непосредственно после пожара, следует, что у неё заключен договор аренды с собственником квартиры ФИО7 04.02.2023 ФИО2 находилась на больничном. В вечернее время она сходила магазин купила бутылку алкоголя и пачку сигарет, после чего пошла домой, и находилась дома одна в гости никто не приходил. Около 23 час. 00 мин. ФИО2 покурила сигарету и не затушив положила в пепельницу, которая стояла на подоконнике, после чего уснула. Когда пришла в сознание находилась уже в больнице. В комнате она курит постоянно, электронагревательных приборов электросеть включено не было, перебоев в электричестве не замечала, посторонних лиц в квартире не было, когда она пришла домой двери закрывала ключом на замок изнутри квартиры. Предполагает, что возгорание могло произойти от непотушенной сигареты, которую она не потушила.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области» от 05.03.2024 №37-2-3: очаг пожара, произошедшего 05.02.2024, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находится внутри квартиры №57, в жилой комнате квартиры, на конструкциях дивана расположенного, у восточной стены; причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия. Учитывая обстоятельства пожара и характер термических повреждений (локальное выгорание текстильных материалов и деревянных конструкций дивана), а также, то, что ФИО2 в квартире №57 находилась одна, двери в квартиру были закрыты из нутра, а также отсутствие в очаговой зоне других источников зажигания, следовательно, причина пожара - неосторожность при курении ФИО2
Поскольку причиной пожара в квартире №57 послужило неосторожное обращение с огнем при курении нанимателя жилого помещения ФИО2, на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности в жилом помещении, и именно ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы убытков.
Согласно расчета истца сумма, требующаяся для восстановления квартиры №46 поле подтопления составляет 54500 руб.
ФИО2 доказательств в опровержении доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и своего контррасчета, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. в счет возмещения убытков 54500 руб.
Что касается требований иска о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из объяснений представителя истца - ФИО1 причинен моральный вред самим фактом подтопления квартиры, ввиду чего она испытывала переживания.
Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что исходя из объяснений ответчика ФИО3, не опровергнутых представителем истца, квартира истца №46 в доме №52Б по ул. Дзержинского г. Кургана не являлась местом жительства истца и ее семьи, не сдавалась в наем, в квартире не проводился ремонт, после того как квартира подсохла после подтопления видимые повреждения причиненные квартире были незначительны, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства переживаний и не раскрыта их глубина, оснований для компенсации морального вреда суд не находит, ввиду недоказанности причинения морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 1835 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 54500 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 1835 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
В полном объеме решение суда составлено 07.08.2025.