Решение по делу № 2-1399/2025 от 16.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

54RS0010-01-2024-009231-45

Дело № 2-1399/2025 (2-6771/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя процессуального истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав ФИО3 к ФИО4 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на расчетный счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 350000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО3 в результате действий мошенников, которые путем обмана и злоупотреблением доверием материального истца с использованием мессенджера «Ватцап» представились сотрудниками службы безопасности Банка России и предложили перевести все денежные средства на «безопасный» счет, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 была признана потерпевшей.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес>, действующая на основании поручения прокурора <адрес>, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 внесла на расчетный счет № через банкомат следующие денежные суммы: 50000 рублей, 100000 рублей, 80000 рублей, 115000 рублей и 5000 рублей, а всего 350000 рублей.

Постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, с использованием месседжера Ватсап, преставившись сотрудником службы безопасности банка России, под предлогом пресечения мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 699000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д.6).

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на ее номер телефона поступил звонок в месседжере Ватсап, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка России, и пояснил, что ее (ФИО3) личные данные стали доступны мошенникам, которые пытаются похить денежные средства с накопительного вклада ФИО3, в целях предотвращения хищения ей необходимо перевести денежные средства на счет, который ей будет сообщен звонившим лицом, в связи с чем ФИО3 с использованием приложения «ВТБ онлайн» перевела с ее накопительного вклада на счет принадлежащей ей дебетовой карты денежные средства в размере 800000 рублей, из которых 349000 рублей в последующем («под диктовку») перевела на имя NAHID QASIM OGLU MAMMEDOV страна получателя Азербайджан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ФИО3 в приложении Ватсап позвонил ранее звонивший мужчина и пояснил, что ей (ФИО3) необходимо обналичить денежные средства, в связи с чем ФИО3 через отделение банка ВТБ сняла денежные средства в размере 350000 рублей, в последующем, по указанию звонившего лица, ФИО3 через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства по номеру карты, который ей был продиктован звонившим мужчиной, так ей был продиктован номер карты 220015хххххх0708, на который она осуществила следующие транзакции: 01.02.20242 г. в 10:11 (МСК) 50000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:15 (МСК) 100 000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:19 (МСК) 80 000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:24 (МСК) 115 000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:26 (МСК) 5 000 рублей.(л.д.12-14)

По сведениям АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО4, через устройство Recycling 222773 были внесены наличные денежные средства в размере 50000 рублей, 100 000 рублей, 80000 рублей, 115000 рублей, 5000 рублей, а всего 350000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно выпиской по счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 35-37).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 350000 рублей, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства подлежат возврату материальному истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу материального истца денежных средств в размере 350000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 11250 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь