Решение по делу № 02-0614/2022(02-6301/2021)~М-5910/2021 от 09.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-614/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 13 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля RJ», регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

21 декабря 2020 года в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен автомобиль для осмотра. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № 75-369025/20 от 08 января 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля RJ», регистрационный регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах. Письмом от 10 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», где было подготовлено экспертное заключение № 20-0221-1 от 20 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

12 апреля 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, на которые получил отказ страховой компании от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2021 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате экспертных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 13 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля RJ», регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

Реализуя право на получение страхового возмещения, 21 декабря 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2020 года страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, в ходе которого у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения автомобиля получены при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту для ведения транспортно-трасологического исследования.

ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № 75-369025/20 от 08 января 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля RJ», регистрационный регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.

Письмом от 10 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными и с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», где было подготовлено экспертное заключение № 20-0221-1 от 20 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2021 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления обстоятельств ДТП и причинения имущественного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертиз».

Согласно подготовленному экспертному заключению № 2-614/2022 от 27 сентября 2022 года с технической точки зрения, весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения правой части автомобиля марка автомобиля RJ, регистрационный регистрационный знак ТС (включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности), могли быть образованы при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля RJ, регистрационный регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в ДТП 13 декабря 2020 года, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа округленно составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля RJ, регистрационный регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в ДТП 13 декабря 2020 года, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа округленно составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности Заключения № 2-614/2022 от 27 сентября 2022 года, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере сумма.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

При определении суммы неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья