Дело № 2а-493/2025
36RS0035-01-2025-000289-16
Стр.3.031
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 19 июня 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Семилукский завод приводных механизмов» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 21 июня 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Семилукский завод приводных механизмов» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 21 июня 2024 года, в обоснование своих требований указывает на то, что постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 21 июня 2024 года приняты результаты оценки векселей в соответствии с отчетом № 418В/24 об оценке рыночной стоимости. Административный истец считает указанное постановление незаконным.
Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 21 июня 2024 года, которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 418В/24 об оценке рыночной стоимости; восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 21 июня 2024 года.
Представитель административного истца ООО «Семилукский завод приводных механизмов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ПАО Совкомбанкв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ООО «Кантакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ООО «Новосибирский завод электротехнического оборудования»в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Комбинат «Каменский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица административной комиссия при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 указанного Федерального закона установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).
Из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнение в Семилукский РОСП поступили исполнительные листы ФС № от 27 февраля 2023 года, № от 12 июня 2023 года,№ от 12 октября 2023 года, № от 15 февраля 2024 года, ФС № от 29 сентября 2023 года, возбуждены исполнительные производства, в последующем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
В рамках исполнительного производства административным истцом представлен простая ценная бумага вексель на сумму 5 200 000 руб., в связи с чем 30 мая 2024 года наложен арест и произведена оценка арестованного имущества с целью дальнейшей реализации путем продажи с торгов.
21 июня 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 418В/24 от 21 июня 2024 года об оценке арестованного имущества: простая ценная бумага – простой вексель на специальном бланке из бумаги голубого цвета, серия МПК № 000051, эквивалентная сумма 5 200 000 руб. Вексель датирован 15 января 2024 года, векселедатель МПК СЭВ «Развитие», векселеполучатель ООО «Семилукский завод приводных механизмов», на общую сумму 30 160 руб. (Т. 1 л.д. 56-58).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспрус».
Согласно заключению эксперта № 21129 от 28 апреля 2025 года рыночная стоимость обычного векселя МПК № 000051 на момент составления заключения составляет 4 661 660 руб.
За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного 14 мая 2024 года, суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта № 21129 от 28 апреля 2025 года, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающий специальными познаниями и имеющей соответствую квалификацию. Также суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспрус» от 28 апреля 2025 года является более правильным и объективным, поскольку проводилось с осмотром объекта оценки.
Учитывая, что отчет № 418В/24 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный специалистом ООО «КАНТАТ» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, стоимость имущества является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП о принятии результатов оценки № 418В/24 от 19 июня 2024 года в рамках исполнительного производства №-СД.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 7-8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит административные исковые требования ООО «Семилукский завод приводных механизмов» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.
Оспариваемое постановление вынесено 21 июня 2024 года, подано в суд 5 августа 2024 года, следовательно, административным истцом установленный законом срок на обжалование пропущен.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административный истец в административном исковом заявлении просил о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 21 июня 2024 года, поскольку узнал о вынесении оспариваемого постановления 26 июля 2024 года.
Суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на судебную защиту является уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Семилукский завод приводных механизмов» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 21 июня 2024 года- удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 21.06.2024 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-СД, которым постановлено о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 418В/24 об оценке рыночной стоимости.
Определить рыночную стоимость простого векселя, серии - МПК с номером №000051, выданного 15.01.2024 г. Международным потребительским кооперативом социально-экономического взаимодействия «Развитие» (сокращенно - МПК СЭВ «Развитие», со сроком оплаты не ранее 15.01.2053, для его реализации в рамках исполнительного производства в размере определенном в заключение эксперта ООО «ЭКСПРУС» от 28 апреля 2025 № 21129 – 4 661 660 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб.
На судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возложить обязанность вынести новое постановление по исполнительному производству №-СД с указанием оценки стоимости имущества должника ООО «Семилукский завод приводных механизмов» - простого векселя, серии - МПК с номером №000051, выданного 15.01.2024 г. Международным потребительским кооперативом социально-экономического взаимодействия «Развитие» (сокращенно - МПК СЭВ «Развитие», со сроком оплаты не ранее 15.01.2053, в размере 4 661 660 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.