Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 04.12.2023

Председательствующий А.Ю. Постников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 04 декабря 2023 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием прокурора Халлиева Т.С.,

защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-59/2023 по апелляционной жалобе адвоката Ульянчика П.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 08.11.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлено до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 08.11.2023 ФИО1 признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре в совершении в период времени с 06.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Курья с координатами 592531.150N северной широты, 621938.562E восточной долготы, в <адрес>, являющемся местом нереста, а также путем миграции рыб к месту нереста в нерестовый период, при помощи установленной рыболовной сети из лески (мононити) незаконной добыче рыбы: 4 особи вида щука стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 7400 рублей; 1 особь вида лещ стоимостью 1000 рублей, 1 особь вида язь стоимостью 1000 рублей, 1 особь вида окунь стоимостью 500 рублей; причинив водным биологическим ресурсам в лице Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей, его действия квалифицированы по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянчик просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, просил рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы своего защитника поддерживает.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, поэтому уголовное дело мировым судьёй обосновано рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом того, что при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены.

Как видно из материалов дела, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ульянчика о чрезмерной суровости приговора, поскольку при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания вопреки доводам жалобы обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно, что он к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в даче осужденным письменным объяснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, и принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Ульянчика действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 08.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульянчика П.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Н. Кишкурин