Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО7

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 ВусалаЗакираоглы к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 ФИО10. обратился в суд с настоящим административным иском к ГУ МВД России по РО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, указав в его обоснование, что о принятых решениях о неразрешении въезда в РФ не был проинформирован, об установленных запретах на въезд ничего не знал; о запрете на въезд ему стало известно при посещении отдела миграции, где он намеревался оформить временную регистрацию; при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ не учтено его семейное положение, наличии супруги ФИО6, являющейся гражданкой РФ, трудоустройство грузчиком, принятие мер для получения патента.

Административный истец ФИО2 ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности и ордеру ФИО7, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что постановление Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в части выдворения, путем самостоятельного контролируемого выезда, было исполнено административным истцом спустя 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, однакоданное обстоятельство не помешало Аксайскому районному суду ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа без выдворения; при принятии оспариваемого решения не учтено семейное положение административного истца, который вступил в брак с гражданкой РФ, его неофициальное трудоустройство грузчиком, принятие мер узаконить свое положение на территории РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, представила два решения ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ в связи с нахождением на территории РФ непрерывно 680 дней, а также привлечением его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения, которое было исполнено им лишь спустя 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала оспариваемые решения принятыми при наличии предусмотренных законом оснований, а потому просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы административного дела и представленные представителями сторон документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ).

Статьей 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральнымзаконом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз.2 п.1).

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, перечисленных в п.2 данной статьи.

Вопросы выезда из РФ и въезда в РФ, в том числе иностранных граждан, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ, и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 В.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается представленной в материалы дела копией национального паспорта № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающим в РФ, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 ФИО13. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Минеральные Воды».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции» временные ограничения на транспортное сообщение с иностранными государствами сняты с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, новый период временного пребывания ФИО1о. на территории РФ в виде 90 суток из 180, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 ФИО12 обязан был покинуть территорию РФ в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО2 В.З.о. покинул территорию РФ через КПП «Сочи Авиа» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 ФИО14 в период своего предыдущего пребывания в РФ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не выехал из РФ, и находился на территории РФ непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ в течение 680 дней, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ срока временного пребывания в РФ.

Объективных доказательств отсутствия возможности покинуть территорию РФ в установленный законом срок, административным истцом и его представителем не представлено.

При таком положении, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, для принятия решения о неразрешении ФИО1о. въезда на территорию РФ.

Кроме того, согласно пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 В.З.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого самостоятельного выезда.

Данное постановление было обжаловано защитником ФИО1о. – адвокатом ФИО8 в Ростовский областной суд, и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судьи Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о. оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО8, - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Это общее требование, которое распространяется, в том числе, на постановление о назначении выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Однако ФИО2 В.З.о., надлежащим образом осведомленный о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении административного наказания, в том числе, в виде выдворения за пределы РФ, своевременных мер для его исполнения не предпринял, уважительных причин, препятствовавших его исполнение, не привел, и покинул территорию РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решения ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1о. въезда в Российскую Федерацию приняты уполномоченным органом, при наличии к тому законных оснований, временные ограничительные меры в отношении административного истца являются соразмерными и, необходимыми, учитывая, что им допущено явное пренебрежение к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ административным органом не учтено, что ФИО2 В.З.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющейся гражданской РФ, обоснованными признаны быть не могут.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака серии № № следует, что брак между ФИО1о. и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1о. не приведено ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие ему покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки.

Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, суд расценивает поведение административного истца, как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В судебном заседании установлено также, что административный истец не имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся на территории РФ; установленные законодательством РФ налоги не платил, официальной трудовой деятельностью не занимался, патент не оформлял, неофициально подрабатывал грузчиком.

В этой связи само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем полагает заявленные им административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1 ВусалаЗакираоглы к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая