УИД 58RS0010-01-2021-000464-08
Судья Шаброва Н.В. № 33-2945/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 взыскании ущерба в результате пожара в порядке суброгации
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Земетчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 605 (три тысячи шестьсот пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 605 (три тысячи шестьсот пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<...>) 15 200 руб. в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<...>) 15 200 руб. в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установил а:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате пожара в порядке суброгации.
В обоснование заявленного иска указало, что 14 мая 2021 г. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира по адресу: <адрес>, застрахованная истцом по договору страхования имущества (полис серии 2000 №). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 401 095,31 руб., в связи с чем просило взыскать указанную сумму с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», возложении расходов по оплате за производство судебной пожарно-технической экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».
Указывают, что вывод суда о том, что причиной пожара явились неосторожные действия ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактов ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, а также каких-либо умышленных действий или бездействия с их стороны, находящихся в причинной связи с фактом пожара и причинением вреда, установлено не было.
Результаты проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной пожарно-технической экспертизы также не устанавливают каких-либо действий или бездействия ответчиков, находящихся в причинной связи с фактом пожара и наступлением вреда.
Кроме того, в нарушение предусмотренного статьями 35 и 187 ГПК РФ права ответчиков задавать вопросы эксперту в целях разъяснения заключения, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства их представителя о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу.
Возражения на апелляционные жалобы от истца не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 г. в части взыскания с ответчиков ущерба, расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в долевом порядке, размера государственной пошлины в пользу ПАО СК «Росгосстрах» изменено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 340000 руб.; в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в солидарном порядке в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы 25767, 04 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы взыскано 4632,96 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 руб. с каждой. В остальной части решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 17000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. отмене, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Пензенского областного суда.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. в 22.00 произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Квартира № 2, расположенная в указанном доме, с 15 декабря 2000 г. находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1
Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО3
10 февраля 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества физических лиц на срок с 13 февраля 2021 г. по 12 февраля 2022 г., объектом страхования по которому является квартира № в доме по адресу: <адрес>.
Из материала проверки № 32/19 по факту пожара, произошедшего 14 мая 2021 г., следует, что загорание произошло внутри квартиры № жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В результате пожара огнем уничтожены крыша по всей площади жилого двухквартирного дома, помещение пристроя, внутренняя отделка и находящееся в квартире № имущество, а также несущие элементы крыши и потолочного перекрытия, повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры №
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2021 г. при осмотре помещения кухни домовладения ответчиков установлено, что имущество, находящееся в помещении кухни обуглено, на стенах обрушена штукатурка, потолочное перекрытие обуглено. В южной части помещения имеется сквозной прогар. В юго-восточном углу установлен холодильник, корпус холодильника обгорел в верхней части. За холодильником в восточной стене имеется прогар в деревянной обрешетке стены на уровне 1,6 м от пола. У данного места имеются части медной проволоки с частями контактов розетки. Расположение данных концов проводов совпадает с местом прогара стены. При осмотре помещения кухни установлено, что степень наибольшего обугливания наблюдается в южной части, в месте расположения холодильника. При осмотре кв. № установлено, что наибольшая степень обугливания деревянных элементов наблюдается со стороны №.
Постановлением дознавателя ОНДиПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 24 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 401 095, 31 руб., которые истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 395, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, уничтоженного в результате пожара, возникшего в результате нарушения ответчиками правил технической эксплуатации электрического оборудования, расположенного в их жилом помещении, пришел к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ущерба в долевом порядке в пределах произведенной страховой выплаты, уменьшив его размер на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ до 340000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков для установления причины возгорания определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 г. была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 14 марта 2022 г. № 205/4-2 очаг пожара находился в <адрес> в юго-восточной части помещения кухни в месте расположения розетки, установки холодильника. Причиной возникновения пожара, произошедшего 14 мая 2021 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.
По ходатайству ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 28 декабря 2022 г. № 229/20 в линии электропередачи в с. Матчерка 14 мая 2021 г. перепадов, скачков напряжения, образование аварийных электроэнергетических режимов не имелось.
Проведенные по делу судебные экспертизы являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу. В заключениях указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчики не представили. Основания для критической оценки заключений отсутствуют. В исследовательской части заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключений позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы экспертов ответчиками не оспорены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенного эксперта, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, судебная коллегия признает установленным, что очаг пожара находился в квартире ответчиков, в помещении кухни в месте расположения розетки, установки холодильника, при этом причиной пожара явилось воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки, а ответчики не приняли всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за состоянием своего электрооборудования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имуществу ФИО3, поскольку именно на них как на собственниках лежала обязанность по содержанию квартиры в порядке, предусмотренным противопожарными нормами.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб К.Г. и К.Г., в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия ответчиков как собственников жилого помещения, в котором произошло возгорание, выразившегося в неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно в содержании принадлежащего им жилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере возмещения вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенное правовое регулирование об определении размера возмещения вреда суд первой инстанции применил правильно.
Учитывая имущественное положение К.Г., К.Г., в частности то обстоятельство, что ответчики не работают, на иждивении ответчика К.Г. находится двое несовершеннолетних детей, их квартира и находящееся в нем имущество в <адрес> также уничтожены пожаром, других жилых помещений в собственности не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда до 340 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении по делу судебных расходов.
В соответствии с положениями статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В нарушении вышеприведенных норм процессуального права, судом не был применен принцип пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (на 84,76%), размер материального ущерба, взысканный с ФИО1 и ФИО2, уменьшен судом исходя из материального положения ответчиков, то расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в размере 30400 руб. подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 12 883, 52 руб. с каждой, с истца ПАО СК «Росгосстрах» 4 632, 96 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины в пользу истца также подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 3 056 руб. каждой.
Учитывая, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебное решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и размера государственной пошлины в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков определением судебной коллегии назначалась судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО2 Экспертиза была проведена, однако ответчиками не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением направлено заявление об оплате экспертизы в общей сумме 17 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку дел в суде апелляционной инстанции разрешено в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию неоплаченные расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по 8 500 руб. с каждой.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы, государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы с ФИО1 (<данные изъяты>) 12 883 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 52 коп., с ФИО2 (<данные изъяты>) 12 883 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 52 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб., с ФИО2 размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб.
В остальной части решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения.
Взыскать в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы с ФИО1 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., ФИО2 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи