Дело № 2-1411/2025

70RS0004-01-2025-000491-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ОБ00003235 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 901 рублей, из которых:49 665 рублей – уплата процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 36236 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 4000 рублей по уплате государственной пошлине.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № ОБ00003235, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 на срок 2436 мес. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение условий договора займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых. Процентная ставка составляет 70,08% годовых. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: 60000 рублей основной долг; 87075 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 78551 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 38428 рублей по уплате пеней. Добровольно ответчиком было оплачено: 30446 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 54 рублей по уплате пеней. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания в части неисполненного обязательства: 4 091 рублей основной долг; 33 422 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2138 рублей по уплате пеней. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания в части неисполненного обязательства: 45 909 рублей основной долг; 23 207 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 28 887 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором. Вышеуказанные судебные приказы ответчик исполнил в полном объеме.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 70,08% годовых (п. 1 - 4 договора займа).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 17 числа каждого месяца в сумме 4305 руб., за исключением последнего платежа (705 руб.).

Получение денежных средств в сумме 60 000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед ответчиком. в полном объеме. Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами, ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме.

С момента заключения договора в счет погашения задолженности была внесена частичная оплата: 30446 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 54 рублей по уплате пеней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49651 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 844 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 100.7.2023 в размере 98003 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей 05 копеек.

Как следует, из искового заявления вышеуказанные судебные приказы были исполнены должником.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 49 665 рублей; пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 36236 рублей.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из условий договора, согласно статей 809, 810, 811 ГК РФ суд полагает, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК "Главкредит", представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, в настоящий момент не расторгнут, в связи с чем, условия договора не нарушают норм действующего законодательства и при расчете процентов за спорный период не произошло начисление процентов на проценты, являются верными.

Вместе с тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до одного возврата займа.

При этом согласно сведениям, полученным с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года для договоров, заключаемых во втором квартале 2020 года (на день заключения договора микрозайма) по займу свыше одного года и до 60 000 рублей включительно предельное значение составляло 71,063% годовых, тогда как истцом рассчитаны проценты по договору составляющие 70, 08% годовых.

Суд приходит к выводу, что размер процентов 70,08% годовых не превышает ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предельное значение установленное Банком России) в связи с чем, руководствуется при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора ставкой 70,08% годовых.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика по договору займа № ОБ00003235 от 17.03.2020по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 49 665 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 36 236 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом ответчику неустойки и её взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, Ь№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 901 рубля, из которых:

- 49 665 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

- 36236 рублей – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.