Дело № 2-2759 (2023)
УИД: 59RS0005-01-2023-002563-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2023 г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.
при секретаре Окулове Г.С.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми, ФИО5 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,
установил :
Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.
В исковом заявлении истцом указано на то, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми 06.04.2023 г. проведено обследование капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: <адрес>, размещенного на земельном участке с кадастровым №. Кадастровый номер объекта №. Согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2023 правообладателем земельного участка является ФИО3. Право собственности зарегистрировано 22.08.2016 г. По результатам обследования территории составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 06.04.2023 №. На момент обследования 05.04.2023 специалистами отдела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположено двухэтажное здание, имеющее признаки самовольного строительства, а именно: при строительстве объекта нарушены градостроительные и строительные нормы правила. Сотрудниками администрации Мотовилихинского района г. Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым №, по результатам которого обнаружено несоответствие отступов от границ исходя из градостроительного плана земельного участка №. В соответствии с град. планом отступы от здания до границ соседнего земельного участка должны составлять не менее 3 метров, а фактически составляют менее 1 метра, место размещения объекта капитального строительства (пятно застройки) большей своей частью расположено за границей допустимого места размещения. Согласно Градостроительной справке от 05.04.2023 №, земельный участок по <адрес>, зона индивидуальной жилой застройки городского типа. ФИО3 использует земельный участок с кадастровым № без получения в установленном порядке разрешения на строительство, допущены нарушения градостроительного законодательства РФ. Таким образом, на основании проведенного осмотра и анализа имеющихся документов установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № выполнены в отсутствие разрешения на строительство. Истец просит суд признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой, и возложить обязанность демонтировать самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольную постройку.
ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.
В исковом заявлении истцом указано на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. На принадлежащем ответчику земельном участке возведено двухэтажное жилое помещение, в котором ответчик проживает круглогодично. При возведении указанного строения ответчиком были нарушены строительные и градостроительные нормы, нарушающие права истца. Согласно заключению специалиста о противопожарной безопасности, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> постройкой (строением) по адресу: <адрес> менее 12 метров, что не соответствует табл. 1СП 4.13130.2013 г. Таким образом, строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику не соответствует противопожарным нормам, создает угрозу для истца. Также ответчиком при возведении строения не было принято во внимание, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в функциональной зоне ООПТ местного значения – историко-природном комплексе «Мотовилихинский пруд»- рекреационная зона. Истец просит суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО3 о признании здания самовольной постройкой и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании здания самовольной постройкой объединены в одно производство.
Представитель истца администрации Мотовилихинского района г. Перми, действующий на основании доверенности (л.д. 120 Том № 1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 204 Том № 1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что на сегодняшний момент ФИО5 не является собственником дома по адресу <адрес> в связи с его продажей, на момент подачи иска была собственником дома, полагает, что к ней могут быть предъявлены требования покупателями в связи с нахождением строения ФИО3 рядом с их домом. Учитывая, что эксперт в судебном заседании пояснил, что строение на участке ФИО3 не связано прочно с землей, устно уточнил требования, просит обязать ФИО3 перенести строение на безопасное расстояние в течение месяца. В письменном виде требования не уточнил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что 02.08.2016 г. по договору купли-продажи ФИО3 купила земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № у ФИО7, действующего по доверенности от ФИО5 Весной 2018 г. ФИО3 на участке начала строительство вспомогательного строения, а именно бани, отступив от <адрес> в самом узком месте 1 метр, от <адрес> от 1 метра до 2,2 метра, от <адрес> от 1 метра до 2,5 метров от границ смежных участков. В октябре 2018 г. ответчик обратилась к ФИО8 с просьбой снять дом с кадастрового учета, с целью возведения бревенчатого дома на винтовых свая, так как склон не устойчивый. Проведя обследование земельного участка, кадастровый инженер выдал заключение, после чего в октябре 2018 г. ответчик сняла с учета дом с кадастровым №. Данный дом не существует. Далее обратилась к ведущим специалистам в области экологии и природопользования для проведения экспертизы, после чего, согласовав данное заключение с Управлением экологии и природопользования, обратилась в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за разрешением на строительство нового дома, который будет соответствовать нормативам и безопасности из-за склона. После чего департамент градостроительства выдал уведомление о соответствии, то есть выдал разрешение на строительство. С 2019 г. по обращениям гражданина ФИО7, который не является собственником соседнего участка с адресом: <адрес> к ответчику на участок с целью проверки выезжала неоднократно администрация Мотовилихинского района, проводила замеры, фотосьемку, и не выявила никаких нарушений со стороны ответчика до 05.04.2023 г. ФИО3 неоднократно предоставляла в отдел градостроительства при администрации Мотовилихинского района заключения специалистов из СРО «Союз проектировщиков Прикамья» за подписью ФИО9, что данная постройка, которая расположена в границах участка ответчика возведена согласно СНИПам и Своду Правил, также неоднократно предоставляла уведомление о соответствии на будущий дом и любые необходимые документы. Кроме того, данный участок входит в состав земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства (зона Ж-4, согласно Правил землепользования и застройки г. Перми). Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 83-88 том № 1).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что претензий к ФИО3 по поводу нахождения ее строения на ее земельном участке не имеет.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.04.2023 № правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик. 04.12.2018 ФИО3 обратилась в департамент с уведомлением № о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 06.12.2018 департамент письмом № возвратил уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строения без рассмотрения. 24.12.2018 ФИО3 обратилась в департамент с уведомлением № о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 10.01.2019 департамент выдал уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров индивидуального жилого дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствовало согласование с Управлением по экологии и природопользования администрации города Перми, так как земельный участок с кадастровым № расположен в границах особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд (рекреационная зона)». 24.04.2019 ФИО3 обратилась в департамент с уведомлением № о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 07.05.2019 департамент выдал уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В настоящее время с уведомлением об окончании строительства или реконструкции указанного объекта индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 55 ГрК РФ ответчик не обращалась. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). Согласно сведениям об отступах от границ земельного участка, предоставленным застройщиком в уведомлении о планируемом строительстве от 24.04.2019, отступы от границ земельного участка до планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства составляют более 3 метров и соответствуют предельным параметрам, установленным Правилам. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми, земельный участок с кадастровым № расположен в границах особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд (рекреационная зона)». В соответствии с пунктом 4.5 Постановления администрации города Перми от 28.02.2011 № « Об утверждении положения об ООПТ местного значения - историко-природном комплексе «Мотовилихинский пруд» строительство в границах ООПТ и на прилегающей к ней территории новых объектов проводится по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми. Положением установлено, что в рекреационной зоне ООПТ возможно осуществление иных видов деятельности, не приводящих к необратимым изменениям природного ландшафта ООПТ, при наличии положительного заключения Управления, научных организаций или ученых в области экологии, соблюдения требований градостроительного законодательства. Согласно прилагаемому к уведомлению о планируемом строительстве от 24.04.2019 заключению Управления от 19.04.2019 №, принимая во внимание наличие положительного заключения Лаборатории экологии и охраны природы, а также отсутствие в соответствии с представленной ФИО3 документацией необратимых изменений природного ландшафта ООПТ, производство работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № должно производиться в строгом соответствии с Положением, представленным заключением Лаборатории, иных норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. 06.04.2023 специалистами администрации по результатам проведенного обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> составлен акт осмотра №, в котором установлено, что при строительстве объекта на данном участке нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно не соблюдены отступы от здания до границ соседнего земельного участка и фактически составляют менее 1 метра, место размещения объекта капитального строительства большей своей частью расположено за границей допустимого места размещения. Данное обстоятельство указывает на то, что объект индивидуального жилищного строительства возведен с нарушением параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, выданного уведомления от 07.05.2019 № о соответствии, а также параметров разрешенного строительства, предусмотренные для территориальной зоны Ж-4. Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что строительство спорного объекта выполнено с нарушением градостроительных норм. Просил исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить (л.д. 123-127 Том № 1).
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., имеющий кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.13-24, 144-45 Том № 1, л.д. 23-25 Том № 2).
Вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен как индивидуальное жилое строительство.
Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 13.10.2018 г. (л.д. 25-29 Том № 1, л.д. 26 Том № 2).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., имеющий кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 19-20 Том № 2).
Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 21-22 Том № 2).
06.04.2023 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке расположено двухэтажное капитальное здание, имеющее признаки самовольного строительства, а именно: при строительстве объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. По результатам обследования обнаружено несоответствие отступов от границ исходя из градостроительного плана земельного участка №. Отступы от здания до границ соседнего земельного участка должны составлять не менее 3 метров, а фактически составляют менее 1 метра, место размещения объекта капитального строительства (пятно застройки) большей своей частью расположено за границей допустимого места размещения. По результатам проверки выявлен объект капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки (л.д. 9-10 Том № 1).
Согласно Градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки городского типа (л.д. 40-72 Том № 1).
Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 28.07.2023 № распоряжением начальника департамента от 03.02.2021 № индивидуальному жилому дому в Мотовилихинском районе, строящемуся в границах земельного участка с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>. Адрес: <адрес> относительно данного объекта аннулирован. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности относительно земельного участка с кадастровым № по <адрес> выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (л.д. 40-44 Том № 2).
Вместе с тем, проанализировав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)
Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.
Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.
В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста 2018 г., выполненное ИП ФИО9, техническое заключение 2023 г, выполненное ООО «МК-Проект», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.
Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО9 о возможности использования земельного участка в целях строительства от 06.07.2018 г., в результате анализа документов земельного участка №, установлено следующее: указанный участок находится в собственных границах без нарушений и разночтений и подлежит точной идентификации на местности, фактическая площадь земельного участка совпадает с данными выписки из ЕГРН, площадь земельного участка по материалам межевания составляет 450 кв.м., что не противоречит нормам действующего законодательства. Участок в настоящее время представляет холмистую, изрытую местность, с частными зарослями дикорастущих трав и ярко выраженным уклоном в сторону водоема (пруд), свободный от построек и огороженный по периметру капитальным ограждением. Отсутствие доступа к земельному участку №, за исключением организованного доступа через <адрес> к указанному участку, делает использование указанного участка ограниченным и не позволяет вести строительство жилого дома и хозпостроек (бани) и полноценно использовать участок без затрагивания интересов смежных землепользований и собственников. Рекомендации собственнику по данному вопросу выданы. В границах участка возможно строительство жилого дома и бани с соблюдением нормативных требований и регламентов. Строительство бани возможно с отступом в 1 метр от соседнего участка (свободен от застройки), с отступом в 8 метров от дома на участке с кадастровым №. Пятна возможной застройки отражены в графическом приложении к данному заключению (л.д. 91-102 Том № 1).
Согласно выводам технического заключения ООО «МК-Проект» №-ТЗ, визуального обследования бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что техническое состояние объекта исследования находится в работоспособном состоянии. Объект исследования состоит из помещений вспомогательного характера (прихожей, туалета, раздевалки, моечной, парной, комнаты отдыха, кладовой), что соответствует параметрам бани. Обследуемая баня является объектом некапитального строительства, так как конструкция здания бани не имеет прочного крепления к винтовым сваям, что не обеспечивает прочной связи с землей (обвязка из деревянного бруса не связана с винтовыми сваями, анкерные крепления отсутствуют). Данные конструктивные характеристики бани позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик бани (п. 10.2 ГрК РФ ст. 1 от 29.12.2004 № 190 ФЗ (ред. от 28.04.2023)). Баня является хозяйственной постройкой, объектом вспомогательного использования п. 3 от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023)). Компоновка и размещение помещений бани предполагает удобное, технологичное и безопасное их обслуживание и принята в соответствии с ее функциональным назначением. Баня расположена от границ соседнего участка № мин.1,13 м (не менее 1 м) (п. 5.3.4 СП30-102-99). Баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, построена в соответствии с требованиями норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Объект исследования соответствует параметрам бани, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта и не создает угрозу для третьих лиц (л.д. 170-203 Том №).
Согласно выводам заключения специалиста № от 27.04.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, противопожарное расстояние между жилым домом (<адрес>) и постройкой (строением) (<адрес>) менее 12 метров, что не соответствует табл. 1 СП 4.13130.2013 (л.д. 229-233 Том № 1).
Согласно выводам заключения № от 01.08.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю возможно сократить противопожарное расстояние между строениями по адресам: <адрес> и <адрес> выполнив требование п. 4.13 Свода правил (5), что для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м. фактическое наименьшее расстояние в свету между наружными стенами вышеуказанных объектов будет соответствовать требованиям, если собственница бани выполнит мероприятия указанные в п. 4.13 Свода правил (5). При выполнении требования п. 4.11 Свода правил (5), что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям Свода правил (4) для противопожарных стен 1-го типа (предел огнестойкости не менее REI 150). Противопожарное расстояние между вышеуказанными объектами будет не нормироваться, если собственницей бани будет возведена отдельно стоящая стена с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Возведение отдельно стоящей стены с пределом огнестойкости не ниже REI 150 между строениями по адресам: <адрес>, для выполнения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, обеспечит пожарную безопасность вышеуказанных построек. Свод правил СП 4.13130.2013 является добровольным к применению, но без выполнения требований данного Свода правил, не выполняются требования, обязательного к применению Федерального закона (л.д. 50-62 Том № 2).
В судебном заседании был допрошен специалист ООО «МК-Проект» ФИО10, которая пояснила, что она исследовала объект на <адрес>. На первом этаже расположена баня, помывочная, парная и вспомогательные помещения - раздевалка, туалет, летняя кухня в прихожей. На втором этаже мансарда -летняя комната отдыха. Баня сделана из деревянного сруба, веранда и мансарда каркасная не утепленная, из легкой конструкции. Баня стоит на металлических винтовых сваях. На сваях лежат металлические пластины, на них лежит брус. Бетонной ленточной обвязки нет, анкерных соединений нет. Имеется возможность переноса конструкции при помощи крана. Сваи выкручиваются без специальной техники. Баню можно перенести не нанося глобального ущерба. Инженерные сети при переносе можно отрезать. Объект не является объектом капитального строительства по нормам Гр.Кодекса. Общая площадь бани 59 кв. Определили как баню, а не дом, потому что дом должен быть полностью утеплен, в этом здании не имеется отопления, высота помещения на 1 этаже – 2,06 м, на втором этаже - 2,180 м. Коммуникации- благоустроенный туалет, вода из скважины, электричество. Парная от печи. На участке имеется подпорная бетонная стенка с уч. №, поскольку участок под наклоном.
Суд считает возможным взять за основу заключение специалиста, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено на основании натурного осмотра объекта экспертизы, подробно мотивировано, содержит фотографии, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, техническое заключение не оспорено.
Разрешая спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, для которого могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.
В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований для признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 13.09.2023 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., имеющий кадастровый №, а также жилого дома, общей площадью 130 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО4 Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 Том № 2).
Истец ФИО5 на момент рассмотрения дела не является собственником дома по адресу <адрес>, в доме не проживает в связи продажей третьим лицам, в связи с чем ее права наличием дома по адресу <адрес> не нарушаются.
Третье лицо ФИО11 пояснил, что претензий к ответчику ФИО3 по факту нахождения ее строений на соседнем участке по <адрес> не имеет, требования о сносе дома предъявлять не желает.
Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами не представлено допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов как органа местного самоуправления, так и истца ФИО5
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного, требования ФИО5 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольным строением, возложении обязанности по его сносу удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, истец администрация Мотовилихинского района г. Перми просит признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное по адресу <адрес>, которое не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, поскольку по данному адресу располагается жилой дом, принадлежащий третьим лицам ФИО4, ФИО6, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми, ФИО5 о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу