Дело № 2 – 535/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «27 » июня 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,А. к ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО ЧОП « Тайфун» на работу в должности охранника с вахтовым режимом работы : 15 дней на объекте, 15 дней дома. Размер заработной платы был оговорен в сумме 2500 руб. за сутки в смене. То есть, за месяц 37500 руб. Трудовой договор им был подписан, однако второй экземпляр договора ему на руки не выдали. Так он проработал до сентября 2021 года, фактически ему платили ежемесячно по 15000 руб., задолженность за 12 месяцев составила 270000 руб. ( 22500 руб. х 12 месяцев).

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, по заработной плате за минусом подоходного налога.

Ответчик ЧОП « Тайфун», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не направил в суд письменных возражений.

Суд, с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным аконом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ЧОП « Тайфун».

Как следует из пояснений истца ФИО1, он работал на охраняемом объекте вахтовым методом по две недели каждый день, проживая там две недели, потом уезжал домой в г. Урюпинск. С другим охранником П. они меняли друг друга. Начальник охраны по окончании вахты им выдавал по 15000 руб., за их получение не расписывались в ведомости. Б. свою зарплату взыскал, обратившись в Кунцевский районный суд г. Москва. То, что он действительно работал, может подтвердить книгами работодателя приема и сдачи дежурств.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании следующее. Он и ФИО1 работали вместе в ЧОП « Тайфун» и меняли друг друга по 15 дней на вахте, 15 дней дома. Он сам работал там с ДД.ММ.ГГГГ, официально был оформлен с декабря 2020 года, тоже до сентября 2021 года. ФИО1 официально не оформили. Зарплату получали по 15000 руб. за вахту, хотя обещали платить за смену 2500 руб. Получали не по ведомости, деньги привозили и раздавали, они нигде не расписывались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Данные объяснения свидетеля подтверждаются представленной им электронной трудовой книжкой на его имя с записью о его работе в ООО ЧП « Тайфун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книгой приема сдачи дежурств ЧОП « Тайфун», начатую ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец принимал вахту от П. и сдавал ему вахту через 15 суток каждого месяца.

В Книге проверки качества несения службы ЧОП « Тайфун», начатой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечания к несению службы охранником отсутствуют (л.д.15-22).

Указанными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ЧОП « Тайфун» в должности охранника в спорный период.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЧОП, однако ответчик с ним письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, он был фактически допущен к работе и выполнял трудовые обязанности охранника в течение года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения ФИО1 работы в ООО ЧОП « Тайфун» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля, то ответчик, фактически допустив ФИО1 к работе охранником в указанный период, вступил с последним в трудовые отношения, следовательно, исковые требования об установления факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270000 руб. из расчета недополученных ежемесячно истцом 22500 руб. х 12 месяцев.

Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 234 900 руб., с учетом исключения суммы налога, подлежащего вычету в размере 35100 руб.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы задолженности или иного времени работы, представлено не было.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Учитывая, что требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП « Тайфун» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, а страховые взносы по работнику не вносились, то на ответчика, как на работодателя, подлежит возложению обязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 М,А. к ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов,-удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 М,А. и ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» в пользу ФИО1 М,А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 900 руб.

На ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» возложить обязанность перечислить в ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ в Волгоградской области страховые взносы за работника ФИО1 М,А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие « Тайфун» в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 549 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева