Гражданское дело №

27RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО7

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 26/12/2022 г. на условиях процентной ставки 22,5 % годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ По информации банка ФИО2, являясь сыном умершего заемщика, относится к числу наследников первой очереди умершего заемщика в силу закона и в соответствии со ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником и должен принять обязательства по погашению кредита и выплате процентов за его пользование в соответствии с условиями договора потребительского кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 165 572,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 149 034,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 16 538,26 руб., которую просит взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511,45 руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, а так же ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены в установленном порядке по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал относительно требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО4 заключил договор личного страхования на весь период кредитования с ООО «СК РенесансЖизнь» ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, знал о смерти застрахованного заемщика, к страховой компании в качестве выгодоприобретателя не обратился, Следовательно, злоупотребил правом. Так же указал о том, что ФИО1, действуя в интересах н/л ФИО9, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2, ее требования судом были удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, соответственно он так же является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца – ФИО4. Просил в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к ФИО3 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 26/12/2022 г. на условиях процентной ставки 22,5 % годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга составляет 165 572,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 149 034,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 16 538,26 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Росбанк» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов (общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней).

Из материалов дела следует, что ссуда на просрочку вынесена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем 60 календарных дней.

Из свидетельства о смерти следует, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

За принятием наследства к нотариусу в установленном порядке обратилась мать умершего наследодателя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО10.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является сыном умершего заемщика (наследодателя).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшего в лице законного представителя ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО10 по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2, наряду с ФИО3 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти умершего наследодателя – ФИО4 В состав наследства входит: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в банке ВТБ. Стоимость наследственного имущества очевидно существенно превышаетсумму задолженности по настоящему кредитному договору (165 572,33 рублей), следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, как наследники, заявившие о своих правах на наследственное имущество.

Разрешая требования к ответчику, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики являются единственными наследниками, которыми фактически принято наследуемое имущество, стоимость которого существенно превышает размер суммы долга, в связи с чем, они, как наследники, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в солидарном порядке.

Размер задолженности, рассчитанный банком на дату подачи иска судом проверен и признается верным. Оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда не имеется.

Данных о том, что ответчики после подачи иска в суд принимала меры к погашению задолженности, суд не располагает, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, задолженность по договору кредитования подлежит ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что банк имел возможность обратиться в страховую компания за страховой выплатой в связи со смертью заемщика, судом не принимаются, поскольку согласно сведениям ООО СК «Ренессанс Жизнь» обращений за выплатой страховой суммы в ООО СК «Ренессанс Жизнь» не поступало, страховое дело не заводилось. Более того в договоре страхования страховой иск – смерть, не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общей сумме 4 511, 45 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков так же в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» (№) задолженность по кредитному договору № заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 572 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4 511 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак