гражданское дело № 2-1137/2022
УИД 66RS0013-01-2022-000466-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
26 августа 2022 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде долей в уставном капитале предприятий ООО «Квас», ООО «Квас-Люкс», ООО «Квас-Люкс плюс» и денежных средств размере 150 000 000 руб. путем возврата долей в уставном капитале предприятия и признания за истцом права собственности на доли, а также возврата указанной денежной суммы за покупку лота в полном объеме.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 25.05.2022 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Определением от 20.07.2022 принято к производству суда.
Определением от 03.08.2022 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде долей в уставном капитале предприятий ООО «Квас», ООО «Квас-Люкс», ООО «Квас-Люкс плюс». Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 000 руб., полученных с продажи долей в ООО «Зори Урала».
Определением от 03.08.2022 отказано в направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование заявленного иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно на протяжении 20 лет, вели совместное хозяйство, от фактических брачных отношений имеют двоих детей ФИО (дата) рождения, ФИО (дата) рождения. На всем протяжении совместной жизни истец вел свой бизнес, обеспечивал семью, ответчик являлась домохозяйкой, занималась воспитанием детей, отношения между сторонами были доверительными. С января 2021 г. по март 2022 г. ответчик под предлогом лечения заболеваний сердца начала поить истца таблетками, показанными для лечения шизофрении и маниакальных эпизодов в структуре биполярного расстройства, принимать которые человеку, не страдающему данными заболеваниями запрещено в виду обратного эффекта, после чего ответчик вывезла истца против его воли в специализированную лечебницу в Краснодарском крае. Указано, что ответчик никогда не располагала денежными средствами для приобретения предприятия ООО «», указанное предприятие было выкуплено ответчиком ФИО2 исключительно на средства истца ФИО1, в связи с чем истец полагает вырученные от продажи долей в ООО «» ответчиком денежные средства в сумме 100 000 000 руб. неосновательным обогащением последней. Перечисление денежных средств на покупку долей в ООО «» подтверждается выпиской по счету истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, указав, что истец обратился к ответчику за помощью в оплате для него и за счет его средств, что следует из выписки по счету истца, из которой видно, что ФИО1 перечисляет ФИО2 денежные средства, которая в свою очередь что-то приобретает для ФИО1 Так, ФИО2 приобрела для ФИО1 95% в ООО «». Пояснила, что ФИО1 не мог приобретать имущество на свое имя, поскольку принадлежащее ему ООО «» находилось в стадии банкротства, а он как учредитель мог нести субсидиарную ответственность, а кроме того, после расторжения брака в 2020 г. бывшая супруга могла претендовать на половину имущества.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что стороны проживали совместно как одна семья около 20 лет; 23.09.2021 между ФИО2 и ООО «» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «», который был нотариально удостоверен, а принадлежность доли ответчику была проверена нотариусом; на момент продажи доли в отношении ООО «» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; стоимость доли ответчика определена в договоре в 100 000 000 руб., из которых 67 389 985 руб. 34 коп. были уплачены в счет погашения кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, в связи с чем было прекращено дело о банкротстве, при этом 52 194 721 руб. 78 коп. были оплачены кредитору ФИО1 Остальные денежные средства – 32 610 014 руб. 66 коп. были оплачены ФИО2 в форме безотзывного аккредитива. В связи с чем сторона ответчика полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средств получены ответчиком по сделке, совершенной с третьим лицом, которая была проверена и удостоверена нотариусом, прошла государственную регистрацию и никем не оспаривается, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. истец ответчику не предоставлял, обязательств на указанную сумму между сторонами не было, к тому же ФИО2 получила по сделке только 32 610 014 руб. 66 коп., остальные денежные средства пошли на оплату кредиторской и иной задолженности ООО «».
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, на лицо, заявляющее требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 между ФИО2 и ООО «1» был заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «», по которому ФИО2 продала принадлежащие ей 95% уставного капитала ООО «» за 100 000 000 руб., которые уплачивались следующим образом: 67 389 985 руб. 34 коп. – на погашение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, 32 610 014 руб. 66 коп. – в форме безотзывного аккредитива. Договор нотариально удостоверен, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена 30.09.2021.
Право собственности ФИО2 на указанные 95% в уставном капитале ООО «» при заключении сделки было подтверждено решением № 2 единственного участника ООО «» от 07.08.2020, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2021.
Из представленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений следует, что 05.08.2020 ФИО2 обратилась к единственному учредителю ООО «» ФИО1 с заявлением, в котором просила принять в состав участников Общества с внесением вклада в уставный капитал в размере 190 000 руб. Указала, что после внесения вклада претендует на долю в уставном каптале в размере 95%, номинальной стоимостью 190 000 руб. Данное заявление было получено ФИО1 в тот же день. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 294 от 12.08.2020 подтверждается внесение ФИО2 денежных средств в размере 190 000 руб. в качестве взноса учредителя в уставный капитал.
07.08.2020 единственным участником ООО «» ФИО1 принято решение, которым уставный капитал общества увеличен путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО2 в размере 190 000 руб., в связи с чем уставный капитал сформирован в размере 200 000 руб. Также решено принять ФИО2 в Общество на основании заявления от 05.08.2020, определить номинальную стоимость доли ФИО2 в размере 190 000 руб., что составляет 95% в уставном капитале общества. Размер доли в уставном капитале общества ФИО1 составит 5% (10 000 руб.). В устав общества внесены соответствующие изменения.
03.09.2020 сведения об учредителе ФИО2 с размером доли в уставном капитале 95%, номинальной стоимостью 190 000 руб., были внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно объяснениям представителя истца, в последующем ФИО1 принадлежащие ему 5% в уставном капитале оставил за обществом, подав заявление о выходе из общества.
Принятое ФИО1 07.08.2020 решение, заключенные сделки сторонами не оспариваются (уточненные требования судом в данной части не приняты).
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО2 на 95% доли в уставном капитале ООО «» возникло на основании принятого самим же ФИО1 решения от 07.08.2020, которое не оспорено и недействительным не признано (а кроме того, решение принято ранее заявленного истцом спорного периода), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения и сбережения ответчиком имущества истца. При этом, суд принимает во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что решение, на основании которого у ответчика возникло право собственности на 95% доли в уставном капитале ООО «», было принято самим истцом ФИО1
Доводы истца о том, что доли в уставном капитале были приобретены ответчиком за счет его денежных средств, надлежащими доказательствами также не подтверждены, поскольку как следует из выписки по счету истца последнее пополнение ФИО1 вклада ФИО2 произведено 01.08.2019, в то время как оплата доли в уставном капитале произведена 12.08.2020. Кроме того, суд учитывает, что стороны с 2002 г. по март 2022 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют двоих совместных детей 2003 и 2013 годов рождения, в связи с чем денежные средства передавались безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств (учитывая отсутствие на это указаний при перечислении денежных средств, доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений), а кроме того, как указано представителем истца, у ФИО2 был собственный доход порядка 40 000 руб. в месяц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 г.