Дело № 2-6125/2022

74RS0002-01-2022-005153-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2016 года по состоянию на 22.01.2022 года в размере 346133 руб. 34 коп., из которых: 201664 руб. 10 коп. - ссудная задолженность, 128189 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11938 руб. 85 коп. - пени, 4341 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6661 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01.06.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 215860 руб. 68 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске Банку отказать в полном объеме, а также просит снизить сумму задолженности по кредитному договору, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, возражения ответчика на исковое заявление, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 215860,68 руб. сроком на 120 месяцев до 01 июня 2026 года, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 18% годовых.

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3901 руб. 27 коп., размер первого платежа - 2017 руб. 06 коп., последнего платежа - 4067 руб. 76 коп. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 01.06.2016 года по состоянию на 22.01.2022 года составляет в размере 346133 руб. 34 коп., из которых: 201664 руб. 10 коп. - ссудная задолженность, 128189 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11938 руб. 85 коп. - пени, 4341 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 29.11.2021 года в срок не позднее 17.01.2022 года. Указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком ФИО1 не оспаривались. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности от 29.11.2021 года, ею также не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеется, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 в досудебном порядке не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.06.2016 года в испрашиваемом размере, с учетом снижения банком суммы штрафных санкций.

Доводы ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание тот факт, что истец самостоятельно уменьшил неустойку и предъявил к взысканию только 10% от начисленного размера, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражения ответчика не содержат оснований, по которым бы суд применил указанную норму и дополнительно уменьшил размер неустойки.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении, об отказе банка в предоставлении рассрочки погашения кредита и отмене взыскания пени и штрафов, правового значения не имеют, поскольку предоставление рассрочки погашения кредита и отмена взыскания пени и штрафов является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению всех сторон договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки погашения кредита и отмене взыскания пени и штрафов не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6661 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2016 года по состоянию на 22.01.2022 года в размере 346133 руб. 34 коп., из которых: 201664 руб. 10 коп. - ссудная задолженность, 128189 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 11938 руб. 85 коп. - пени, 4341 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6661 руб. 33 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.