Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 85 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,40 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: Ford Transit, г.р.з. О185КЕ198, владельцем которого является ООО «Виктория», и Volkswagen Polo, г.р.з. 6НР178 под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан владелец Volkswagen Polo ФИО1 ТС Ford Transit, г.р.з. О185КЕ198 было застраховано на момент ДТП в СПАО «Игосстрах» по договору добровольного страхования №АС131614030. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 780 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у ответчика не был застрахован, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 65).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Transit, г.р.з. О185КЕ198 под управлением ФИО2, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Игосстрах», причинены механические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответчик выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС Ford Transit.

Вышеуказанное определение, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно страховым актам и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) сумма страхового возмещения автомобиля Ford Transit, г.р.з. О185КЕ198 составила 85 780 рублей.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 85 780 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Игосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Игосстрах» в порядке суброгации 85 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов