Решение по делу № 2-6407/2024 от 17.02.2025

УИД: 78RS0006-01-2024-009465-22

Дело № 2-867/2025 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2023 г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 69 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа до 08.12.2023 года. Денежные средства были перечислены на платежную карту заемщика.

30.01.2024 года между ООО МКК «Траст Альянс» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДЦ-01-2024. На дату уступки прав требований задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 142 500 руб., из которых: сумма основного долга – 59 700 руб., проценты – 82 800 руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнила, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 05.07.2024 года судебный приказ от 14.06.2024 № 2-2518/2024-63 отменен.

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, и просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского займа за период с 11.08.2023 по 30.01.2024 в размере 59 700 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 82 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречный иск к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» и просила расторгнуть кредитный договор (л.д. 39-40).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором не оспаривала сумму долга в размере 59 700 руб., в остальной части иска возражала, просила снизить размер процентов. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39-40).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2023 г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 69 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа до 08.12.2023 года. Денежные средства были перечислены на платежную карту заемщика (л.д. 20-21, 14-19).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно материалам дела, договор займа заключен в простой письменной форме и подписан собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 20-21).

Подпись в договоре займа ответчица не оспаривала.

Общество исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету из ООО МКК «Траст Альянс».

Факт заключения договора потребительского займа, а также сумму долга в размере 59 700 руб. ответчица ФИО1 не оспаривала (л.д. 39-40).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа за период с 11.08.2023 по 30.01.2024 в размере 142 500 руб., из которых: сумма основного долга – 59 700 руб., проценты – 82 800 руб.

Факт заключения между Обществом и ответчиком договора потребительского займа с условием о процентах, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 59 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2023 по 30.01.2024 составляют 82 800 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью сумме долга (л.д. 39)

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по договору находится в пределах средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам на момент заключения договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях, суду представлено не было.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по процентам подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, предусмотренные кредитным договором проценты, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о расторжении договора.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств обращения ФИО1 к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» с предложением (претензией) о расторжении кредитного договора от 11.06.2023 года.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по встречному иску о расторжении кредитного договора, суд полагает возможным оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 59 700 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 82 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей.

Встречный иск ФИО1 к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.