Решение по делу № 2-6131/2023 от 11.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6131/2023 <***>

УИД: 66RS0003-01-2023-005351-03

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.07.2023 между сторонами заключен договор № *** (Автодруг XL GOOD) сроком на 3 года до 26.07.2026.

Истцом 08.08.2023 направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик 18.08.2023 в ответ на претензию указал, что цена договора составляет 199000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 189050 руб., цена услуг помощи на дорогах – 9950 руб. Ответчик 18.08.2023 произвел возврат суммы за услуги помощи на дорогах в размере 9950 руб.

Истец не согласен с размером возврата денежных средств, в связи с чем, обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № *** от 27.07.2023 заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 187857 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33814 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эребус», АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 42).

Определением суда от 04.12.2023 принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки в размере 33814 руб. 32 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 07.08.2023, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленный в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 заключен договор № *** (Автодруг XL GOOD) сроком на 3 года до 26.07.2026 (л.д. 18).

По договору ООО «Драйв Ассист» обязалось предоставить клиенту на срок до 26.07.2026 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг XL GOOD.

Вознаграждение компании по договору составляет 199 000 руб. (п. 4 договора), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9 950 руб., цена консультации составляет 189 050 руб. (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации, в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг.

Истцом получен сертификат к договору № *** от 27.07.2023, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость услуг по договору в размере 199 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату, заявлением на перевод денежных средств и платежным поручением (л.д. 20, 21).

08.08.2023 ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13, 14, 15-16).

18.08.2023 ответчиком произведен частичный возврат в сумме 9 950 руб. – за услуги помощи на дорогах, в ответе на претензию в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 17)

Как видно из условий заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора в части услуг помощи на дорогах и договора оказания консультационных услуг. Правоотношения сторон по абонентскому договору прекращены ввиду отказа потребителя от договора, исполнителем произведен возврат абонентской платы в размере 9 950 руб., спора в указанной части между сторонами не возникло.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг вознаграждение за консультационные услуги в размере 189 050 руб., однако данные услуги истцу не были оказаны.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 №О защите прав потребителей№, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, одновременно с заключением договора *** от 27.07.2023 истцу был представлен для подписания документ под названием сертификат к договору № *** от 27.07.2023. Ниже в этом же документе мелким шрифтом прописано «акт об оказании услуг» и указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п.4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг XL GOOD, срок предоставления доступа к сервису до 26.07.2023, а также оказана указанная в п.2.2 договора консультация.

Суд отмечает, что акт выполненных работ подписан клиентом одномоментно с договором об оказании услуг, указанный документ не содержит сведений о том, какие конкретно консультационные услуги истцу были оказаны, к акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Кроме того обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Из копий документов, подписанных между сторонами спора видно, что со стороны ООО «Драйв Ассист» договор и сертификат подписаны генеральным директором ФИО3 с использованием факсимильной подписи и печати ответчика, что предусмотрено п. 8 договора. В договоре не указано место его заключения, но указан адрес исполнителя в г. Казань.

Доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что используемые ответчиком в договоре и сертификате формулировки условий договора и порядка его исполнения, а именно об общей цене договора в размере 199 000 руб., о сроке предоставления услуг до 26.07.2026, о подписании одного документа, подтверждающего как получение сертификата на абонентское обслуживание, так и акта оказания консультационных услуг, способствовали формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного сертификата. При этом после подробного изучения подписанных документов истец уже 08.08.2023 заявил об отказе от договора.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания, обществом суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 187 857 руб. 32 коп. из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении за вычетом 12 дней, подлежит удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом изложенного, принятия судебного решения о расторжении договора в настоящем случае не требуется, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных последствиями уклонения ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за не оказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 96 428 руб. 66 коп. (187 857 руб. 32 коп. + 5000 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 257 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 187857 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 96 428 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 257 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская