Решение по делу № 2-202/2025 от 03.04.2025

Дело {Номер} (2-3943/2024)

43RS0003-01-2024-006063-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ VIN {Номер} государственный регистрационный знак {Номер}

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полис {Номер} от {Дата}, период страхования с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск «ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ», форма возмещения «РЕМОНТ НА СТОА ПО НАПРАВЛЕНИЮ СТРАХОВЩИКА», франшиза отсутствует. Страховая сумма 6 700 000 рублей. Страховая премия 736 364 рубля.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ {Номер} получил значительные механические повреждения.

{Дата} в связи с произошедшим ДТП истцом через мобильное приложение было подано заявление о наступлении страхового случая по полису КАСКО, предоставлены все необходимые документы, осмотр автомобиля страховой компанией был выполнен на основании фотографий, сделанных ФИО2 на мобильный телефон.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр ТС не производило.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП ФИО4 случаем, истцу было выдано ФИО3 на ремонт на СТОА ООО «ЦРК КАН АВТО ПРЕМИУМ» {Адрес}

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра, просьбой провести экспертизу стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта, однако, осмотр поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС {Номер} со стороны ПАО «Росгосстрах» так и не был организован.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 704 368 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, составляет 6 372 449 рублей, что превышает 65 % стоимости ТС, то есть наступила конструктивная гибель ТС.

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой сообщила об отказе от поврежденного имущества в пользу страховщика, просила выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, выплатить неустойку и возместить расходы на оценку.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер} в редакции заключения полиса конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

11.5. По риску «Ущерб», в случае полной (фактической или конструктивной) гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон,

11.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования;

4.1.3 «Б» Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования.

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП находился восьмой месяц в эксплуатации, следовательно, коэффициент составляет 0, 93.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Правилами страхования не исполнила.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 526 632 рубля, неустойку в размере 736 264 рубля, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания поступили уточненные требования в части оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил все обязательства перед истцом. Полагали, что экспертное заключение ИП ФИО6 является недопустимым доказательствами при разрешении рассматриваемого спора, как несоответствующее условиям договора страхования. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, учесть, что взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства, действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления осуществлены в полном соответствии с условием заключенного договора страхования, действующего законодательства, сложившейся судебной практикой. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Более того, взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика и не отвечает принципам законности и справедливости, ставя ответчика в заранее неравную позицию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управляла автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер}, по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью примерно 50 км/ч; в районе дома {Номер} по {Адрес} ФИО2 отвлеклась от управления на собаку, которая находилась в салоне автомашины, не справилась с управлением и совершила наезд на дерево.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер}, причинен механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер}, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по полису серии {Номер} {Номер} от {Дата}, срок действия полиса с {Дата} по {Дата}.

Согласно договору добровольного страхования КАСКО, застрахованный риск: «Хищение+Ущерб» в соответствии с п.3.2 Приложения {Номер} к Правилам страхования ТС с учетом исключений в соответствии с п.2.14 Правил страхования ТС и п.п. 3.3-3.5 Приложения {Номер} к Правилам страхования ТС, страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) 6 700 000 рублей, страховая премия 736 364 рублей (п.9.1), форма возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС» (п.10.1).

{Дата} ФИО2 через мобильное приложение было подано заявление о наступлении страхового случая по полису КАСКО.

{Дата} ПАО СК «Рогосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ФИО2 было выдано направление на ремонт {Номер} на СТОА ООО «ЦРК КАН АВТО ПРЕМИУМ» по адресу: {Адрес}

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и экспертизы о возможности и стоимости проведения восстановительного ремонта, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта выдать направление на СТОА по региону проживания страхователя – {Адрес}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная калькуляция, стоимость восстановительного ремонта составила 2 704 368 рублей без учета износа, 1 910 657 рублей – с учетом износа.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 704 368 рублей, что подтверждается справкой из банка ВТБ и платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии {Дата} автомобиля МЕРСЕДЕС {Номер}, составляет 6 372 449 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, сообщило, что по результатам расчета общая стоимость восстановительного ремонта составила 2704 368 рублей, выплата неустойки и оплата расходов на оценку не предусмотрена Правила страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 10 Закона №4015-1).

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19), в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (пункт 45 Постановления № 19).

Согласно пункту 46 Постановления № 19, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно пункту {Номер} договора добровольного страхования транспортного средства от {Дата}, страховая сумма в размере 6 700 000 рублей – неагрегатная, индексируемая.

Как следует из пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер} (в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования), конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно параграфу 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер}, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Соответствующие коэффициенты определены в Таблице {Номер}.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES, необходимого и достаточного для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет 8 417 400 рублей без учета износа, 6 308 300 рублей с учетом износа.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание условия заключенного договора добровольного страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер} в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования, экспертное заключение, выводы о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель застрахованного имущества – транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер}

Установив по итогам оценки имеющихся в деле доказательств полную гибель транспортного средства, принимая во внимание досудебную претензию ФИО2 от {Дата}, в которой ФИО2 отказалась от застрахованного имущества в пользу страховщика, представленный в материалы дела расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 526 632 рублей.

Иной расчет, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 66 Постановления № 19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 указанной статьи).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составил 3 045 546 рублей. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку в размере стоимости полиса, то есть 736 264 рубля. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 73, 74 Постановления № 19, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, доводы ответчика, возражения истца, добровольное снижение суммы неустойки истцом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 68 Постановления № 19, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 133 948 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон, норм действующего законодательства, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 28 840 рублей, квитанция-договор {Номер}, чек на сумму 15 000 рублей, квитанция серии АП {Номер} на сумму 30 000 рублей от {Дата}.

В части взыскания расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено. Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, по мнению суда, не соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части расходы подлежат снижению до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от {Дата} по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость экспертизы составила 42 960 рублей. Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 3 526 632 рублей, неустойку в размере 736 264 рублей, штраф в размере 2 133 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.04.2025 года.