Копия

2а-5876/2025

63RS0045-01-2025-005313-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кореньковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5876/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано следующее.

На исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФС №№, выданного Ленинским районным судом г. Самары, предусматривающему взыскание задолженности в размере 113308,01 руб. с должника ФИО10 ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена стороны взыскателя в ИП ФИО9 на ИП ФИО8 по гражданскому делу №№ по исковому заявлению к ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем, посредством портала «Госуслуги» (обращение №) в адрес ОСП Промышленного района г. Самары было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес взыскателя из ОСП Промышленного района г. Самары поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления, в постановлении было отмечено «требования заявителя исполнены ранее». Однако ранее требования взыскателя не были исполнены.

На дату ДД.ММ.ГГГГ г. согласно информации на портале «Госуслуги», замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ИП ФИО8 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО8 не поступала. Взыскатель ИП ФИО8 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7, ответственного за ведение исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в неосуществлении стороны взыскателя в исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7, ответственного за ведение исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7, ответственного за ведение исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ в ходе исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №1328-Стоун (Б) Стройкредит (Стоун) в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО8 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку заявление административного истца о замене стороны было рассмотрено в срок, вынесено постановление о замене стороны и направлено в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день его вынесения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку нарушение прав административного истца не имеется, заявление о замене стороны было рассмотрено судебным приставом- исполнителем в срок, постановление было направлено в тот же день взыскателю посредством ЕПГУ. Представила в дело письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №№, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №№, в отношении должника ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу взыскателя ФИО8 (ранее взыскателем являлся ФИО9)

Установлено, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2№ произведена замена взыскателя с ИП ФИО9 на его правопреемника ИП ФИО8

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО10, а также направлении копии постановления о замене стороны.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Граковичем А.А. в адрес ОСП Промышленного района г. Самара, посредством портала «Госуслуги» было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Ленинского районного суда г Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ произведена замены взыскателя по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Безматерных ФИО4 на ФИО8.

Судом установлено, что копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день вынесения постановления, что подтверждается скриншотом из программного комплекса ЭД АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства также следует, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Кроме того, судом установлено и подтверждается сводкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленных денежных средств в адрес предыдущего взыскателя – ИП ФИО9 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№.

Административным истцом не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, либо их несоответствие закону.

Оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО7, выразившиеся в неосуществлении в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок не имеется.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара в части провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ в ходе исполнительного производства не имеется, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве №№ произведена в срок, постановление взыскателю направлено, в соответствии с представленной суду сводкой по указанному исполнительному производству, взыскателем значится ФИО8

Разрешая требования административного истца, заявленные к начальнику отделения о бездействии, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Закона об органах принудительного исполнения, на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Порядок обжалования в порядке подчиненности решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей вышестоящему должностному лицу определен главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением судебного пристава-исполнителя от осуществления необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которые с учетом поступивших жалоб в порядке подчиненности не повлекли адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона. Факт незаконного бездействия СПИ в рамках исполнительных производств судом не установлен.

Нормы закона не возлагают обязанность на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Нарушение прав административного истца старшим судебным приставом не допущено. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Помощник:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-5876/2025

63RS0045-01-2025-005313-35 Промышленного районного суда г. Самары