УИД 77RS0006-02-2022-011616-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судья Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Договор потребительского кредита № 378022. 15.03.2019 на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Истец был застрахован в Финансовой организации в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018, заключенного между Финансовой организацией и ПАО Сбербанк, со сроком страхования 36 месяцев, то есть с 15.03.2019 по 14.03.2022. Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00 и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно п. 1 Заявления на страхование страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) по Договору страхования являются: - расширенное страховое покрытие (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 Заявления на страхование): «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая». «Инвалидность II группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность». «Дистанционная медицинская консультация»; - базовое страховое покрытие (для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 Заявления на страхование): «Смерть от несчастного случая», «Дистанционная медицинская консультация». Страховая сумма составляет сумма, по риску «Дистанционная медицинская консультация» - сумма (пункт 3). В соответствии с Заявлением на страхование плата за участие в программе страхования составила сумма. Выгодоприобретателями по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», «Инвалидность III группы в результате заболевания», «Смерть от несчастного случая» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). 17 марта 2021 г. у ФИО1 впервые выявлено заболевание, в связи с которым, согласно справке от 28.03.2022 серии МСЭ-2020 № 0147001, истцу по причине общего заболевания установлена I группа инвалидности. 05.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору страхования по риску «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания». Истец обратилась в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному, 30.06.2022 истец получила решение №У-22-69018/5010-003 финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователи или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договорам события (страхового случая).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1,2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2019 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Договор потребительского кредита № 378022.
Также, 15.03.2019 на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Истец был застрахован в Финансовой организации в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018, заключенного между Финансовой организацией и ПАО Сбербанк, со сроком страхования 36 месяцев, то есть с 15.03.2019 по 14.03.2022.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00 и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.
Согласно п. 1 Заявления на страхование страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) по Договору страхования являются: - расширенное страховое покрытие (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 Заявления на страхование): «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая». «Инвалидность II группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность». «Дистанционная медицинская консультация»; - базовое страховое покрытие (для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 Заявления на страхование): «Смерть от несчастного случая», «Дистанционная медицинская консультация».
Страховая сумма составляет сумма, по риску «Дистанционная медицинская консультация» - сумма (пункт 3).
В соответствии с Заявлением на страхование плата за участие в программе страхования составила сумма.
Выгодоприобретателями по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», «Инвалидность III группы в результате заболевания», «Смерть от несчастного случая» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк.
В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
17 марта 2021 г. у ФИО1 впервые выявлено заболевание, в связи с которым, согласно справке от 28.03.2022 серии МСЭ-2020 № 0147001, истцу по причине общего заболевания установлена I группа инвалидности.
05.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору страхования по риску «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания». Однако, выплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратилась в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному, 30.06.2022 истец получила решение №У-22-69018/5010-003 финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 3.15. Страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в п.п. 3.2.1.1 - 3.2.1.2, 3.2.2.1 настоящих Условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в п.п. 3.8-3.10 настоящих Условий.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что при наступлении страхового случая истец не получила страховое возмещение, положенное ей в силу заключенного между сторонами договора, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма
В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.04.2022 по 06.09.2022 составляет сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно нарушение.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку обязательства по выплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма ((160 014,34 + 10 034,14 + 5 000) *50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к штрафу суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Мотивированное решение принято 14 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская