№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Кох Р.Г., защитника Гореловой Н.П., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мингтураева Б.ёра Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «<...>», не судимого, с ДД.ММ.ГГ содержащегося под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, получил от ранее знакомого ему фио 1, ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 8680, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, принадлежащую фио 2, после этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, в это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass».

Действуя в реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей фио 2 банковской карты, из корыстных побуждений, не ставя в известность фио 1 относительно своих намерений, ФИО2, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал, в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>», восемь транзакций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 12 часов 54 минуты на сумму 37 рублей 49 копеек, в 12 часов 54 минуты на сумму 209 рублей 97 копеек, в 12 часов 59 минут на суммы 686 рублей 42 копейки и 539 рублей 77 копеек, в 13 часов 03 минуты на сумму 917 рублей 09 копеек, в 13 часов 06 минут на сумму 968 рублей 36 копеек, в 13 часов 07 минут на сумму 425 рублей 96 копеек, в 13 часов 10 минут на сумму 966 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 4751 рубль 95 копеек.

Далее, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 21 минуту, ФИО2, находясь в магазине «Vape Studio», расположенном в ТД «<...>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанные дату и время, через платежный терминал осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 800 рублей.

Таким образом, в период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГ, ФИО2 с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя фио 2, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 8680, принадлежащую фио 2, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5551 рубль 95 копеек, принадлежащие фио 2, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находился по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого фио 1, который сообщил ему, что около <адрес>, он нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», но что с ней делать он (фио 1) не знает, на что он (ФИО2) попросил показать ему данную карту, и обнаружил на ней соответствующий значок, указывающий, что картой можно расплатиться без пин-кода, просто приложив ее к терминалу оплаты. Ему было известно, что такой картой можно расплачиваться на сумму не более 1000 рублей. Он решил забрать карту себе и осуществить ей оплату товаров в магазинах, расположенных в р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области, однако фио 1 он об этом ничего не сказал, и попросил его отдать данную карту ему, на что фио 1 согласился. Затем убрав, найденную банковскую карту к себе в карман курки, он (ФИО2) вместе с фио 1 направились в магазин Пятерочка», по адресу: <адрес>, где он (ФИО2) решил проверить имеются на вышеуказанной банковской карте денежные средства, для этого выбрав в указанном магазине бутылку воды, подошел на кассу и оплатил вышеуказанной банковской картой «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты стоимость покупки вышла на 37 рублей 49 копеек. В момент совершения покупки фио 1 находился рядом и спросил зачем он (ФИО2) расплачивается этой картой, на что он (ФИО2) промолчал. Обнаружив, что на карте есть денежные средства, он вновь направился в торговый зал магазина «Пятерочка», где выбрал необходимый ему товар, оплачивая его частями, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей. Таким образом, он провел несколько оплат. фио 1 находился все это время с ним, но никак ему не помогал, решение об оплате выбранного товара банковской картой он (ФИО2) принял самостоятельно. Он просто попросил фио 1 помочь донести ему пакеты до дома. Далее они проследовали по адресу: <адрес>, где оставили пакеты с продуктами, и фио 1 остался дома, а он решил сходить в магазин «Vape Studio», в Торговом Доме «<...>», по адресу: <адрес>, и купить себе кальян, о чем фио 1 ничего не сказал. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 21 минуту, находясь в вышеуказанном магазине он купил себе кальян, оплатив его на кассе с помощью банковской карты «Сбербанк», приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым он оплатил покупку на сумму 800 рублей. Далее, он решил зайти в магазин «Дикси», в Торговом доме «<...>» по вышеуказанному адресу, чтобы также совершить покупки при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», однако этого сделать он не смог, так как при оплате, на кассе, терминал запросил пин-код, видимо сумма покупки превышала 1000 рублей, в связи с чем он быстренько забрал карту и покинул помещение магазина, оставив все покупки в магазине на кассе. После этого он пришел домой, разрезал банковскую карту, которой ранее оплачивал покупки в магазине, ножницами, и выбросил в мусорное ведро, которое выбросил в мусоропровод в подъезде. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 47-50,58-61, 187-192).

Из показаний потерпевшего фио 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ находился по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, ему на принадлежащий ему мобильный телефон стали поступать смс сообщения с номера 900 о списании денежных средств в размере 37 рублей 49 копеек с принадлежащей ему банковской карты №** **** 8680, полный номер банковской карты, указать не может поскольку, в настоящее время, банковская карты аннулирована, привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому по адресу: <адрес>, на его имя. После этого он, осмотрев сумку, в которой хранил указанную банковскую карту, не найдя карту, решил, что потерял её. После этого, ему также стали поступать смс сообщения о списании денежных средств, и он подумал, что банковскую карту кто-то нашел и воспользовался ею, затем он позвонил в кол-центр ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту. ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 21 минуту произошло 9 операций о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму 5551 рубль 95 копеек. Таким образом ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5551 рубль 95 копеек, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время его заработная плата составляет 35 000 рублей и иного дохода он не имеет. (л.д. 65-67, 83-85).

Из показаний свидетеля фио 3, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению фио 2, по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 5551 рубль 95 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее указанное преступление, ФИО2, который был доставлен в ФИО3. Находясь в отделе полиции, ФИО2 указал обстоятельства ранее совершенного им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут он осуществлял покупки в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, а также в магазине «Vape Studio», в ТД «<...>», по адресу: <адрес>, оплачивая их не принадлежащей ему банковской картой, которую он взял у своего знакомого фио 1, который ранее нашел ее, находясь около <адрес>. В указанных магазинах ФИО2 совершил оплату покупок на общую сумму 5551 рубль 95 копеек. ФИО2, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал чистосердечное признание в совершении указанного преступления. После этого материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля фио 1, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 45 минут, прогуливался в мкр. Птицефабрика р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области, проходя мимо дома № 35 корпус 3 по адресу: <адрес>, на земле, в 5 метрах от <адрес> корпус 3 и 30 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» белого цвета с изображенной на ней звездой, которую изначально решил оставить себе. Примерно в 12 часов 30 часов, он встретился со своим другом ФИО2, которому рассказал, что нашел банковскую и сообщил последнему, что вышеуказанная карта ему не нужна, тогда ФИО2 попросил отдать карту ему, на что он согласился. Далее, ФИО2 предложил ему пойти вместе с ним в магазин, чтобы он (ФИО2) совершил покупки, и они направились в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес> в котором, ФИО2 взял бутылку газированной воды, расплатившись найденной картой на сумму 37 рублей 49 копеек. Он (фио 1) спросил его, зачем он (ФИО2) это делает, но тот ничего ему не пояснил. После этого, ФИО2 вместе с ним пошел в торговый зал, где в корзинку набирал различные продукты. Далее ФИО2 проследовал к кассе, и оплатил найденной банковской картой вышеуказанные покупки. В общей сложности в магазине «Пятерочка» Мингтураев Б.ёр сделал 8 оплат за покупку товаров, найденной картой. О том, что ФИО2 собирается оплачивать все вышеуказанные покупки он не знал, ФИО2 ему об этом не сообщал. После сделанных покупок он совместно с ФИО2 направился домой по адресу: <адрес>, где они оставили пакеты с покупками и он (фио 1) остался дома по вышеуказанному адресу, а ФИО2 куда-то ушел, спустя некоторое время он вернулся домой и сообщил, что купил кальян, за который также расплатился вышеуказанной найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк». Куда впоследствии ФИО2 дел эту карту ему не известно. (1 л.д. 23-25).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГ он осуществлял покупки в магазине «Пятерочка» и «Vape Studio» в мкр. Птицефабрика р.<адрес>, оплачивая их не принадлежащей ему банковской картой. (1 л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием фио 2, который пояснил, что на принадлежащий ему мобильный телефон стали поступать смс сообщения с номера 900 о списании денежных средств в размере 37 рублей 49 копеек с принадлежащей ему банковской карты №** **** 8680. После этого ему также стали поступать смс сообщения о списании денежных средств, он позвонил в кол-центр ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 21 минуту произошло 9 операций о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму 5551 рубль 95 копеек. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> с участием ФИО2, который пояснил, что в указанном магазине он сделал 8 транзакций за оплату покупки товаров на общую сумму 4751 рубль 95 копеек. Также в ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «Vape Studio», в ТД «<...>», по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в указанном магазине он купил себе кальян. После этого решил в магазине «Дикси», в Торговом доме «<...>» по адресу: <адрес>, не смог при помощи найденной банковской карты совершить покупки, так как терминал на кассе запросил пин-код. После этого пришел домой, разрезал банковскую карту ножницами и выбросил. (л.д. 14-22);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего фио 2 изъяты 9 справок об операциях и история об операциях по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГ, а также справка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. ( л.д. 87-99);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: справки об операциях в количестве 9 штук, история об операциях по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГ, а также справка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. Участвующий в осмотре потерпевший фио 2 пояснил, что банковские операции, указанные в вышеуказанных документах, выполнены не им. Осмотренные документы подтверждают факт списания денежных средств на общую сумму 5551,95 рублей. (л.д. 100-111);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> а также магазина «Vape Studio» в ТД «<...>», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 128-130);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>», а также магазина «Vape Studio», в ТД «<...>», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи мужчиной в синей куртке, голубых штанах, с одетой кепкой на голове, является он. (л.д. 147-152).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего фио 2, пояснившего обстоятельства хищения денежных средств с его банковской карты, которые согласуются с признательными показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им хищения, которые подтверждены показаниями свидетелей фио 1 и фио 3

Факт хищения ФИО2 денежных средств с банковской карты фио 2 также подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием фио 2 и ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с места хищения ФИО2 денежных средств с банковской карты фио 2 в магазинах «Пятерочка» и «Vape Studio», в ТД «Томилино», протоколами выемки у потерпевшего фио 2, а также выписками по его банковской карте.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, по месту учебы - положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, также в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО2 также в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. (136-137).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, нахождение на иждивении больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО2, осознанно совершившего тяжкое преступление против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба (5 551,95 рублей), а также возраст подсудимого, который впервые совершил преступление, после которого полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем суд считает, что достаточным будет для его исправления назначить наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления не усматривает, но полагает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ связаны с производством по уголовному делу расходы и подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии уголовного судопроизводства возмещены за счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Гуркина Н.Р. в сумме 5846 рублей, по которым вынесено следователем постановление от ДД.ММ.ГГ о выплате процессуальных издержек, а также адвоката Горелвоой Н.П. в суде – в сумме 4680 рублей, за участие в двух судебных заседаниях.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, поэтому имеют возможность оплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингтураева Б.ёра Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф надлежит оплатить на следующие реквизиты:

МУ МВД России «Люберецкое»: юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №. Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое» л/с №); БИК: №, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области, г. Москва; счет: №; номер счета получателя: №; КБК №. Персональный номер ФИО2 УИН №.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с камер видеонаблюдения, справки об операциях в количестве 9 шт., история об операциях по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГ, а также справка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Мингтураева Б.ёра Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Гуркина Н.Р. в сумме 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, произведенные на стадии предварительного следствия, и адвокату Гореловой Н.П. в сумме 4680 (четыре тысячи шесть восемьдесят) рублей за участие на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой