Дело № 2-85/25

УИД: 77RS0026-02-2024-001324-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он заключил с ответчиком Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №К-128.2 (ипотека в силу закона) от 21.08.2023. Ответчик передал истцу указанный объект со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость устранения дефектов – 2 393 138 руб.,

- неустойку в размере 1% в день (176 000 в день) начиная с 21.01.2024 по день принятия решения судом;

- компенсацию морального вреда – 300 000 руб.,

- штраф;

- расходы на оценку – 100 000 руб., на юридические услуги – 150 000 руб., на оформление доверенности – 2 100 руб., на телеграмму – 681,50 руб., по уплате государственной пошлины – 26 148,53 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Выразил несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» по доверенности - ФИО3 явился, доводы отзыва поддержал, выразил согласие с судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «ОПТИЛЭНД» по доверенности - ФИО4 явился, доводы отзыва поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в лице ООО «ОПТИЛЭНД» заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №К-128.2 от 21.08.2023, в отношении

- земельного участка общей площадью 170 кв.м, по адресу: Московская обл., ***, с кадастровым номером ***;

- жилого дома общей площадью 90 кв.м, по адресу: Московская обл., ***.

Цена договора составила 17 600 000 руб.

Истцом были обнаружены недостатки в ремонте и предчистовой отделке переданного ответчиком объекта недвижимости.

Согласно досудебному заключению об оценке ООО «ХАНЕСТ» стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 2 393 238 руб., включая НДС в сумме 398 856,33 руб.

Цена досудебной оценки составила 100 000 руб. и была оплачена истцом.

10.01.2024 года истцом подана претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на претензию от 19.01.2024 года ответчик указал, что истцом не произведены никакие работы по устранению недостатков. Перечень выявленных недостатков предоставлен продавцу только в рамках претензии. ООО «ОПТИЛЭНД» является лицом, на которое возложены гарантийные обязательства по устранению недостатков жилого дома в рамках договора подряда, заключенного между ООО «ОПТИЛЭНД» и ответчиком. Уведомило, что осмотр будет произведен 30.01.2024 года в 11.00 часов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.10.2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. На разрешение экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: Московская обл., ***, кадастровый номер ***, по состоянию на дату проведения истцом оценки - 27.12.2023?».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения составляет 1 000 316,45 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия, которую суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, заключение не содержит конкретных выводов по поставленным судом для экспертов вопросам.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков – 1 000 316,45 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Поскольку ответчик осуществляет деятельности в сфере строительной отрасли, претензия направлена в период действия моратория, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги 35 000 руб., а также на досудебную оценку и телеграмму в сумме - 42 084,23 руб., по уплате государственной пошлины – 13 501,82 руб.

(100 000 + 681,50) : 2 393 138 х 1 000 316,45 = 42 084,23

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату консульского взноса, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 1 000 316,45 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы оценку и телеграмму в сумме – 42 084,23 руб., на юридические услуги – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины – 13 501,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова