РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 258\2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество « Сбербанк » в лице филиала - Уральского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, требуя взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 044 руб. 91 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 ( л.д. 46).

Истец - публичное акционерное общество « Сбербанк » в лице филиала - Уральского Банка ПАО « Сбербанк» о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-86, 61).

Ответчик- ФИО2, а также его представитель - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились ( л.д. 57,62-64).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым он получил кредит в размере 700 000 рублей под 17,2% годовых сроком на 60 месяцев, при этом ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17 472 руб. 17 коп. 11 числа каждого месяца (л.д. 20-28).

Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является наследником принявшим наследство после своего отца- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ФИО2 признано право собственности на имущество, перешедшее к нему от отца в порядке наследования по закону: на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( л.д. 44-45).

Как следует из справки о задолженности (л.д. 17-18), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 851 044 руб. 91 коп. ( в том числе просроченный основной долг - 653 825 руб. 99 коп., просроченные проценты – 197 218 руб. 92 коп. ). Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на данную дату проверен судом, соответствует условиям состоявшегося между истцом и ФИО1 договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Из заключений о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая рыночная стоимость наследуемого ответчиком имущества составляет 1 510 000 рублей ( в том числе трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, - 1 432 000 рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, - 78 000 рублей).

Поскольку каких – либо иных доказательств, опровергающих данные сведения о стоимости наследуемого ответчиком имущества, суду не представлено, суд при разрешении спора исходит из вышеназванных заключений.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению ответственность по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с этим с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 044 руб. 91 коп., поскольку это не превышает размер стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), истцом при предъявлении исковых требований к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 11 710 руб. 45 коп.,что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 710 руб.45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 98,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) как с наследника умершего ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского Банка ПАО « Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 044 руб. 91 коп.. ( в том числе просроченный основной долг - 653 825 руб. 99 коп., просроченные проценты – 197 218 руб. 92 коп.).

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 1 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского Банка ПАО « Сбербанк» 11 710 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :