Решение по делу № 2-3727/2025 от 17.10.2025 - о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке.

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-72

в мотивированном виде изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Мобилтел+» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ФИО2 заключен договор о залоге вышеуказанного имущества №Е-99К/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Мобилтел+» был заключен новый кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ФИО2 заключен договор о залоге вышеуказанного имущества <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ЗАО КБ «Драгоценности Урала» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь- Банк- Урал».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Мобилтел+» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ФИО2 заключен договор о залоге вышеуказанного имущества <***>/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заемщик по кредитным договорам надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредитные договоры закрыты, однако обременения до настоящего момента с недвижимого имущества не сняты. Поскольку в настоящее время банков ЗАО КБ «Драгоценности Урала», ОАО «Русь- Банк- Урал» не существует, они были присоединены к ПАО «Россгосстрах Банк», который в свою очередь к ПАО «Банк Финансовая корпорация открытие», а последний к ПАО «Банк ВТБ», истец не имеет возможность снять обременения с нежилого помещения, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал, пояснил, что являлся директором ООО «Мобилтел+», которое в настоящее время прекратило деятельность. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгосстрах Банк» ему выдана доверенность для разрешения вопроса снятий обременений с недвижимого имущества, также банком ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ООО «Мобилтел+» перед банком отсутствуют действующие кредитные обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил. На направленный судом запрос представитель указал, что между банком и ООО «Мобилтел+» кредитные договоры не заключались.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено ч.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае,

-если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № ******.

Из выписки из ЕГРН на нежилое помещение с КН 66:41:0206901:3983 следует, что в отношении помещения имеются ограничения в виде ипотеки:

1) в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге <***>/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации записи 66-66-01/287/2006-297 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации записи 66-66-01/588/2007-380 от ДД.ММ.ГГГГ;

3) в пользу ПАО «Росгосстрах банк», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге <***>/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации записи 66-66-01/259/2009-833 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Мобилтел+» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ФИО2 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №Е-99К/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение с КН 66:41:0206901:3983.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Мобилтел+» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ФИО2 заключен договор о залоге <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение с КН 66:41:0206901:3983.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Мобилтел+» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ФИО2 заключен договор о залоге вышеуказанного имущества <***>/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил ОАО «Русь-Банк» права требования к ООО «Мобилтел+» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд ФИО2 указал, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам полностью погашена, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Росгосстрах Банк», к которому были присоединены кредитные организации, предоставлявшие денежные средства ООО «Мобилтел+».

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ, открытых источников в сети Интернет следует, что ЗАО КБ «Драгоценности Урала» в 2008 году был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», а в 2010 году реорганизован в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк». В 2011 году банк был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк», а после в ПАО «Росгосстрах Банк».

В 2022 году ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В свою очередь ПАО Банк «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», правопреемником которого в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ является ПАО «Банк ВТБ».

На запрос суда, направленный в ПАО «Банк ВТБ» с приложением копий кредитных договоров, договоров залога банк ответил, что с ООО «Мобилтел+» (ИНН <***>) кредитные договоры не заключались.

Из имеющегося в материалах ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 следует, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в системах банка ВТБ и банка ФК Открытие. Договор был погашен до присоединения к банку ФК Открытие, в связи с чем снять обременение ПАО «Банк ВТБ» не может.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Росгосстрах Банком» (является правопреемником ОАО «Русь-Банк-Урал», который является правопреемником ЗАО КБ «Драгоценности Урала») следует, что Екатеринбургский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждает, что у ООО «Мобилтел+» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют действующие кредитные обязательства перед банком.

Кроме того, в подтверждение довода истца об отсутствии задолженности по кредитным договорам свидетельствует и выданная на имя ФИО2 ПАО «Росгосстрах Банк» нотариальная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями представления интересов банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам прекращения обременения недвижимого имущества по договорам залога №Е-99К/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, <***>/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами, выданными правопреемниками кредитных организаций, подтверждается факт отсутствия задолженности ООО «Мобилтел+» по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № Е-2-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенные в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров договоры залога, являются прекращенными, а записи о залоге имущества подлежат погашению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке - удовлетворить.

Признать отсутствующими (прекращенными) обременения в виде ипотеки на нежилое помещение площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № ******, а именно обременения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.