УИД: 50RS0038-01-2022-000526-09 Дело № 2-365/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю г/н №, причинены механические повреждения. 10.09.2019г. между собственников ТС ФИО3 и истцом был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 09.09.2019г. В связи с чем истец обратился в страховую компанию Ренессанс с заявлением о компенсации причиненного ущерба. Ренессанс исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере руб. Согласно экспертному заключению №452 274 от 29.09.2019г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет . Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет руб. Также истцом, в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя на сумму руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия. Сумма причиненного ущерба истцу полностью покрывается соответствующим лимитом. О составлении оценки стоимости ремонта автомобиля и переуступке прав требования уведомлен не был.

Определениями суда от 26.08.2022г. и от 14.09.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Ресо Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, поскольку истец в САО «Ресо-Гарантия» не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов, поскольку явно завышен, не соразмерен и не соответствует разумным пределам.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, поскольку между истцом и ответчиком 12.10.2019г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере руб. истцу.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2019г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю , г/н №, причинены механические повреждения. 10.09.2019г. между собственников ТС ФИО3 и истцом был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 09.09.2019г., в связи с чем истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о компенсации причиненного ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 99 492,32 руб., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые сторонами не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: постановления по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.13-14), договора цессии (уступки права требования) от 10.09.2019г. (л.д.15-17); заявления о страховом возмещении (л.д.18-22); копией платежного поручения (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению №452 274 от 29.09.2019г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта Сузуки Grand Vitara без учета износа составляет ., с учетом износа руб. (л.д.24-35)

Из платежного поручения следует, что АО «Группа Ренесанс Страхование» оплатило ИП ФИО2 возмещение убытков в размере руб. (л.д.23).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждается платежным поручением и агентским договором №12/07/21_01. В то же время, учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем, подготовка документов, оформление и подача искового заявления, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) возмещение ущерба в размере копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Судья