УИД 61RS0025-01-2022-001396-44 Дело 2а-860/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 25 октября 2022 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> СИВ, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: КФК, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> СИВ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> СИВ, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> СИВ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 205 194,08 руб. с должника КФК в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными действиями истец не согласен, считает их нарушающими законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода.
На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП по <адрес> СИВ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», незаконным; обязать начальника ФИО1 РОСП УФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП по <адрес> СИВ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики – СПИ ФИО1 РОСП УФССП России по РО СИВ, старший судебный пристав ФИО1 РОСП УФССП России по РО ПДВ в судебном заседании участия не принимали, направили копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Заинтересованное лицо: КФК-О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО1 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 205 194,08 руб. с КФК-О. в пользу взыскателя ООО «СААБ».
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов по ИП, сводкой по ИП.
Так, согласно полученному ответу из УПФР России по РО КФК-О. работал в ЗАО «АТП 5», ООО «Ранд-Транс», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату.
На депозитный счет поступили денежные средства в размере 12 238,20 руб..
Согласно полученному ответу из ФНС у должника имеются счета. СПИ неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозитный счет поступили денежные средства в размере 266,93 руб..
Согласно ответа, полученного из Росреестра, сведения об имуществе должника отсутствуют.
Согласно информации из ГИБДД по РО за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответа, полученного из ЗАГС, сведения о должнике отсутствуют.
Установлено, КФК-О. зарегистрирован по адресу: РО, <адрес>.
В указанный адрес неоднократно осуществлялись выходы. Должник по указанному адресу не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по РО СИВ проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> СИВ, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ПДВ, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: КФК, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> СИВ, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 года.
Председательствующий: П.А. Левченко