ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 16 ноября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Игалиева Р.Д.,
защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> а ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
<дата обезличена> ФИО2 написал заявление в подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, находясь в 5 метрах от <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <***> регион, запустил двигатель автомобиля, путем поворота корпуса замка зажигания и совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.
Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которые <дата обезличена> в <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани К.А.С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в <данные изъяты> врачом ГБУЗ АО «ОНД» был составлен акт <№> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.
После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 не судим, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 э.Р. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, изменения категории преступления судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.
Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <***> регион, суд полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК Российской Федерации необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <***> регион, конфисковать, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК Российской Федерации отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколом и судебного заседания.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева