Дело № 2-4092/2022

66RS0001-01-2022-003071-46

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 173 963 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 74 202 руб. 04 коп., неустойка в размере 8 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 920 000 руб. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость указанной квартиры изменена с 1 920 000 руб. на 1 049 202 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, начальная продажная стоимость квартиры изменена с 1 920 000 руб. до 1 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство., в ходе исполнительного производства произведена реализация квартиры с торгов стоимостью 1 015 000 руб. Кредитный договор, на основании которого возникла ипотека в силу закона, заключен с ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно п. 5 ст. 61 которого задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. По условиям кредитного договора на момент возникновения ипотеки залоговая стоимость квартиры составляла 1 728 000 руб. (1 920 000 руб. х 90 %), что менее размера обеспеченного ипотекой обязательства – 1 600 000 руб. В таком случае задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать кредитную задолженность ФИО1, ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной, обязательства по данному кредитному договору исполненными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, поддержала доводы письменных пояснений на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела, просила иск удовлетворить (л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 52-54).

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 92).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 27.03.2013), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23.06.2014№ 169-ФЗ), вступившим в силу 25.07.2014, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 20-28).

В силу п. 2.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>

Пунктом 2.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (отчет, составленный ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно отчету ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 920 000 руб. (л.д. 29-31).ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 173 963 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 74 202 руб. 04 коп., неустойка в размере 8 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Свердловская область, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 920 000 руб. (л.д. 63-64). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения суда, начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры изменена с 1 920 000 руб. на 1 049 202 руб. (л.д. 67-68). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено, начальная продажная стоимость квартиры уменьшена с 1 920 000 руб. до 1 140 000 руб. (л.д. 65-66). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 1 266 457 руб. 51 коп. (л.д. 32-34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 1 266 457 руб. 51 коп. (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлением о передаче в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, с указанием стоимости квартиры 1 920 000 руб. (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП произведен арест квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес> с установлением предварительной оценки имущества в размере 1 140 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановлением о передаче в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, с указанием стоимости квартиры 1 140 000 руб. (л.д. 82). По результатам проведения открытых торгов по реализации указанной квартиры (лот №, срок проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан <ФИО>6, стоимость квартиры по результатам торгов определена в размере 1 015 000 руб. (л.д. 47-50). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в отношении ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в отношении должника ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ (остаток основного долга – 250 478 руб. 15 коп., остаток неосновного долга – 88 652 руб. 03 коп.) (л.д. 101). Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено (сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 015 996 руб. 16 коп.) (л.д. 103). Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено (сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 015 996 руб. 16 коп.) (л.д. 104). Таким образом, в ходе реализации заложенного имущества (квартиры по адресу: Свердловская область<адрес>) путем продажи имущества на открытых торгах, проводимых ТУ Росимущества в Свердловской области, победителем торгов был признан не залогодержатель – ПАО Сбербанк, а иное лицо – <ФИО>6, залогодержатель ПАО Сбербанк за собой заложенное имущество не оставлял, в то время как редакция п. 5 с. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (на что ссылается истец в иске) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2014 № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение. В данном случае истец ошибочно основывает свои требования на редакции п. 5 с. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2014 № 169-ФЗ. При вышеустановленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что залогодержатель ПАО Сбербанк не оставлял за собой предмет ипотеки (квартиру по адресу: Свердловская область, <адрес>), данное имущество было реализовано на открытых торгах, победителем которых признан <ФИО>6, положения п. 5 с. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) применению к спорным правоотношениям не подлежат, в связи с чем, оснований для признания кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной, а обязательства по данному кредитному договору исполненными суд не усматривает. Более того, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не погашена, составляет 247 790 руб. 77 коп. (просроченная задолженность – 239 790 руб. 77 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 2 767 руб. 37 коп., неустойка по просроченным процентам – 5 232 руб. 63 коп.) (л.д. 86). Доводы стороны истца, изложенные в письменном виде в объяснениях истца, судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, позиция истца о необходимости применения положений п. 5 с. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 27.03.2013) основана на ошибочном толковании норм материального права. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья