УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-729/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № № и жилым домом с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>, и передать ключи от замков ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок, и входных дверей указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1294 кв.м, с кадастровым № №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, и жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Названными объектами недвижимости единолично пользуется ответчик. Истец, как собственник, не может попасть в жилой дом и на земельный участок, ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей жилого дома и от ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок. Таким образом, она лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцу не представилось возможным проверить принадлежность ключа, преданного в судебном заседании представителем ответчика, замкам жилого дома, в связи с чинением препятствий со стороны ФИО3, что подтверждается видеозаписью их разговора. Истец не имеет свободный доступ в жилой дом и на земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истцу не чинятся. Ключ от дома истцу передан, а калитка и ворота не запираются.

Представители третьих лиц ДНП «Романовские дачи», ООО «Комтех-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка общей площадью 1294 кв.м, с кадастровым № №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, и жилого дома, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами соглашение о порядке пользования вышеуказанным недвижимым имуществом не достигнуто. Жилым домом и земельным участком единолично пользуется ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Истцом указано, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку ключи от замков на входных дверях жилого дома, ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок, находятся у ответчика, который отказывается передавать их истцу, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился в ОМВД России по Заокскому району с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО3 по факту препятствий с его стороны в пользовании ФИО3 принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Постановлением УУП ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки данному факту опрошен ФИО3, который пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании своим имуществом ФИО3 им не чинилось. С момента расторжения брака и по настоящее время бывшая супруга ни разу не обращалась к нему лично с какими-либо претензиями ими просьбами по вышеизложенному факту. Считает, что ее обращения в различные инстанции и правоохранительные органы основаны только на личной неприязни.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был передан ключ от замка входной двери жилого дома, после чего истец инициировал посещение спорного жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями представителя истца, видеозаписью с мобильного телефона разговора с ФИО3, согласно которой ответчик отказывается пустить ФИО2 на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что данное имущество принадлежит только ему, ключи от которого она никогда не получит.

Таким образом, факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчиком ФИО3 установлен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, принимая во внимание, что истец является собственником доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании передать ключи.

Довод представителя ответчика Давыдова В.Н. о том, что ФИО3 не чинит истцу препятствий опровергаются собранными по делу доказательствами, к его утверждениям о том, что ключ от жилого дома был передан ее представителю в судебном заседании, а калитка и ворота не запираются, суд относится критически.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, и жилым домом с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от замков ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок с кадастровым № №, и входных дверей жилого дома с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий