Решение по делу № 2-1510/2023 от 16.05.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство.

Дело № 2-1510/2023

36RS0003-01-2023-001346-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре Пустоваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.03.2015 между истцом АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТА» (далее по тексту ООО «ЗЕТА») (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р15-03072-ДЛ.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом – АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи №Р15-03072-ДКП от 11.03.2015 было приобретено транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска.

Факт приобретения истцом АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга – транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №Р15-03072-ДКП от 11.03.2015 и платежным поручением.

Во исполнение пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №Р15-03072-ДЛ.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Пунктом 3.3 общих условий договора лизинга установлено, что если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, то лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

05.07.2017 договор лизинга №Р15-03072-ДЛ от 11.03.2015 был расторгнут в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, однако ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора лизинга.

10.09.2017 предмет лизинга – транспортное средство было изъято и передано на хранение ООО ТД «РЕАЛ», 22.03.2021 было передано на хранение ООО «СИМБИРСКОЕ».

Согласно карточке учета транспортного средства, истцу стало известно о том, что предмет лизинга – транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска поставлено на учет в РЭО Королевского УВД за ФИО1, как за собственником, который проживает в <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика ФИО2, либо иных лиц, у истца не было. Истец полагает, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Полагает, что срок исковой давности обращения в суд по данному требованию истцом не пропущен, поскольку информация о том, кто является надлежащим ответчиком стала известна истцу 25.02.2022, следовательно, срок обращения в суд истекает 25.02.2025.

На основании изложенного, истец АО «ВЭБ-лизинг» просит признать договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга, недействительным; признать право собственности за АО «ВЭБ-лизинг» на транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска; истребовать у ответчика и передать истцу - транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили; суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о

времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статьи 15 Закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2015 между ООО «АСАП Транспортная Компания» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р15-03072-ДКП, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Hyundai i40 в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «ЗЕТА». Согласно п.1.2. товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ЗЕТА».

11.03.2015 между истцом АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТА» (ООО «ЗЕТА») (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р15-03072-ДЛ.

18.09.2015 между ООО «АСАП Транспортная Компания» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи № Р15-03072-ДКП от 11.03.2015, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1. договора № Р15-03072-ДКП от 11.03.2015, из которого следует, что предметом договора является другой автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска ( то есть спорный автомобиль), стоимостью 1005000 руб.

29.05.2015 между ООО «АСАП Транспортная Компания» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи № Р15-03072-ДКП от 11.03.2015, в соответствии с которым была изменена стоимость автомобиля.

24.09.2015 был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № Р15-03072-ДКП от 11.03.2015, согласно которого продавец - ООО «АСАП Транспортная Компания» передал покупателю (лизингодателю) - ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя - ООО «ЗЕТА» товар - FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно платежному поручению № 13238 от 20.03.2015, истец ОАО «ВЭБ-лизинг» произвел оплату по договору купли-продажи № Р15-03072-ДКП от 11.03.2015 в размере 1135000 руб.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства значится ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании договора лизинга №Р15-03072-ДЛ.

В карточке учета транспортного средства собственником было указано ООО «ЗЕТА», дата операции: 26.07.2016.

Согласно сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак ТХ 43177, на момент настоящего гражданского дела, значится ФИО2 (ответчик по делу) в связи с изменением собственника, дата операции: 26.07.2017.

Таким образом, факт приобретения истцом АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга – транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска нашел свое подтверждение, однако, транспортное средство значится за ответчиком ФИО2

Как указано в иске, 05.07.2017 договор лизинга №Р15-03072-ДЛ от 11.03.2015 был расторгнут в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства. Однако ООО «ЗЕТА» отказалось подписывать соглашение о расторжении договора лизинга.

Факт конструктивной гибели ТС подтверждается письмом страховой компании ООО «СК «Согласие».

В адрес ООО «ЗЕТА» истцом было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Р15-03072-ДЛ от 11.03.2015.

В материалы дела истцом представлено письменное соглашение финансовой аренды (лизинга) №Р15-03072-ДЛ от 11.03.2015 не подписанное сторонами, из которого видно, что на день расторжении договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа на 27.02.2020 составляет 2029348,74 руб.

10.09.2017 был составлен акт изъятия предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга – транспортное средство было изъято и передано на хранение ООО ТД «РЕАЛ».

28.08.2019 был составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение ООО «МТК «Поволжье».

Как указано в иске, истцу стало известно о том, что предмет лизинга – транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска поставлено на учет в РЭО Королевского УВД за ФИО2, как за собственником, который проживает в <адрес>. Истец АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. Истец АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В данном случае, лизингодателем является истец по делу - АО «ВЭБ-лизинг», следовательно, истец - собственник спорного автомобиля.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами процедура не является установленной законом для недвижимого имущества государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Из материалов дела установлено, что спорный автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 и поставлен на учет 26.07.2017; до этого транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ЗЕТА» и поставлено на учет 26.07.2016, на основании договора лизинга. Договор лизинга был заключен 11.03.2015 и расторгнут в одностороннем порядке 05.07.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что переданное лизингополучателю по договору лизинга имущество остается в собственности у лизингодателя и только после выплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. В данном случае, транспортное средство лизингополучателю – ООО «ЗЕТА» не принадлежало, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, следовательно, лизингополучатель – ООО «ЗЕТА» действовал недобросовестно, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО2 Таким образом, доводы стороны истца о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконном владении ответчиком спорным автомобилем, требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, по которому ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) приобрел право собственности на предмет лизинга – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска – недействительным.

Признать право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска.

Истребовать у ФИО2 и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» государственную пошлину в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская