<***>
Дело № 2-895/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-007126-94 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием помощника прокурора Минина М.Т.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 07:59 начал спускаться по лестнице на тротуаре (пешеходной зоне), расположенной между домами № *** Поскользнулся, потерял равновесие и упал на гранитный парапет (бордюр) лестницы. Удар пришелся на правый бок, почувствовал боль в боку, не мог выпрямиться и скорчившись начал звонить в скорую помощь, где пояснили, что свободных машин нет, ждать очень долго, все скорые обслуживают ковидных больных. Порекомендовали поехать в травпункт А, куда истец поехал. В 09:00 был принят врачом-травматологом и направлен на рентгенографическое исследование подлопаточной линии справа. В 09:25 поставлен диагноз «<***>» и открыт больничный лист. Поскольку документов на руки не выдали истец был вынужден обратиться в травпункт Б. Там был сделан рентген и двух проекциях 8-12 справа и уточнен диагноз. Назначен курс лечения, повторный прием назначен на *** для контрольного рентгенографирования перелома. *** проведен повторный прием и осмотр, повторное рентгенографирование перелома и назначен повторный прием на ***. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность на три недели. Размер утраченного заработка составляет 117437 руб. 91 коп. (3173 руб. 99 коп. х 37 дней). Дополнительные расходы на лечение составили 12143 руб. 90 коп., транспортные расходы на такси - 1513 руб. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 70000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., утраченный заработок в размере 117437 руб. 91 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 13656 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.
Представитель ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения, указала, что доказательств, свидетельствующих о нарушении МБУ «Кировский ДЭУ» регламента содержания объектов улично-дорожной сети на тротуаре ул.Малышева в г.Екатеринбурге в зимний период *** в материалах дела не имеется. Отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, оформленный сотрудниками ГИБДД. Данный акт является документом, содержащим оценку фактического состояния участка улично-дорожной сети. Фотографии не содержат информации о дате фотографирования, не несут в себе информации о том, что фотографирование было произведено именно ***. Доказательств вины Учреждения истцом не представлено. Поэтому не может быть субъектов, ответственным за вред, причиненный истцу. Просит в иске оказать.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлены письменные возражения, согласно которым Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. При расчете утраченного заработка должны учитываться только рабочие дни, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности из ФСС. Истец не представил доказательства отсутствия возможности проведения лечения в бесплатной медицинском учреждении по полису ОМС. Отсутствуют доказательства испытания физических страданий, не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями Администрации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрация Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации – муниципальные бюджетные учреждения «дорожно-эксплуатационный участок», на которые в соответствии с муниципальными заданиями возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, *** около 07:59 истец ФИО2, проходя по пешеходной зоне, расположенной по ул. ***, в г.Екатеринбурге, поскользнулся на неочищенном ото льда участке лестницы, упал и получил травму в виде закрытого перелома ребра справа, ушиба мягких тканей.
Вследствие полученной травмы истец обратился в травпункт А, где согласно медицинской карте пациента в 09:00 был осмотрен врачом-травматологом, направлен на рентгенографию грудной клетки справа, установлен диагноз «<***>», в этот же день открыт больничный лист, с явкой на повторный прием ***.
В период с *** по *** истец проходила амбулаторное лечение: ***, ***, ***, *** посетил врача травматолога-ортопеда в Европейском медицинском центре «Б», где был поставлен диагноз «<***>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией: медицинскими картами пациента, получающего медицинскую помощь с амбулаторных условиях (л.д. 61-69), листком нетрудоспособности (л.д. 34), чеками на оплату медицинских услуг и препаратов (л.д. 20-26).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.
Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».
Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляет.
С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.
Согласно муниципальному задания содержания объектов улично-дорожной сети (тротуаров) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, элементов внешнего благоустройства (пешеходных дорожек, ступеней, пешеходных зон) по ул. Малышева от ул. Восточной до ул. В.Высоцкого в 2022 году осуществляла МБУ «Кировский ДЭУ».
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда здоровью истцу в результате ненадлежащей очистки от снега пешеходной зоны лежит на ответчике МБУ «Кировский ДЭУ». Основания для компенсации гражданину ущерба за счет ответчика Администрации г. Екатеринбурга суд не усматривает. В связи с чем суд приходит к выводу, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно ответу на судебный запрос из МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» инспекторами проводится обследование улично-дорожной сети с регулярностью, позволяющей осуществить мониторинг. С *** по *** обращений граждан по фактам ненадлежащего состояния лестницы на тротуаре (пешеходной зоне), расположенной по адресу: г.Екатеринбург, *** не поступало. При плановых обходах установлены факты неудовлетворительного состояния данного участка – ***, *** и *** (после снегопадов). В период с *** по *** очистка участка проводилась регулярно и фактов ненормативного состояния участка улично-дорожной сети выявлено не было.
В судебном заседании были исследованы фотографии, выполненные истцом ФИО2, на спорном участке, которые свидетельствуют о наличии неочищенного участка на 26.01.2022. Также судом исследовано видеозапись, выполненная истцом ***, из автомобиля такси, на которой видно падение школьника на этом же участке улицы, наличие наледи на лестнице.
Суд полагает, что отсутствие предписания об устранении выявленных недостатков участка улично-дорожной сети, не свидетельствует о надлежащем содержании МБУ «Кировский ДЭУ» дорожного покрытия.
Согласно приложению N 1 к муниципальному заданию N 1 на 2022 год на МБУ «Кировский ДЭУ» возложена обязанность по очистке тротуаров от наледи, посыпка тротуаров фраксионированным песком.
Суд полагает, что фотографии и видеозапись, представленные истцом, в силу статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что пешеходная зона была не очищена от снега.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что доказательств ненадлежащего содержания спорного участка в материалы дела не представлено. Между тем доказательств, подтверждающих прием выполненных работ (ведомости фактически выполненных работ, акты выполненных работ по очистке от снега спорного участка) не представил.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МБУ «Кировский ДЭУ» своих обязанностей по содержанию объектов улично-дорожной сети на тротуаре по ул. Малышева, в частности в месте падения истца.
Доводы истца подтверждаются представленными справками из травмпункта, оснований не доверять показаниям истца об обстоятельствах и месте падения, не установлено.
Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что *** истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств: пенталгин – 185 руб., долобене 90 г. гель – 576 руб., лиотон 1000 50 г гель – 627 руб. Данные препараты были рекомендованы врачом-травматологом МБУ «А». В связи с чем данные расходы на лечение в размере 1388 руб. суд взыскивает с ответчика.
Расходы, понесенные истцом на приобретение магнелис (525руб.), компливит кальций (295,459 руб.), океаника омега (235 руб.), суд отклоняет, как не подтвержденные медицинскими документами.
Вместе с тем, необходимость последующего обращения на платный прием к врачу-травматологу в Б материалами дела не подтверждается, сведений о том, что в учреждениях здравоохранения, оказывающих услуги в рамках обязательного медицинского страхования были недоступны услуги по предварительной записи, материалы дела не содержат. В связи с чем, истец, имея возможность получить указанные услуги бесплатно, был записан на повторный прием к врачу-травматологу А на ***, но не явился. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг специалистов в даты приема ***, ***, ***, и оплату за услуги рентгенографирования ребер (л.д. 20-25) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истцом также не представлены доказательства отсутствия возможности пользоваться услугами общественного транспорта в период нахождения на листе нетрудоспособности, необходимости несения расходов по оплате услуг такси в размере 1513 руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, период амбулаторного лечения (37 дней), возраста истца и иные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").
В период с *** по *** истец являлся временно нетрудоспособным, ему были выданы листы нетрудоспособности.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. ФИО2 заявлено требование о возмещении утраченного заработка именно за период временной нетрудоспособности с *** по ***, когда он был полностью нетрудоспособен.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ. Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из электронных листков нетрудоспособности за период с *** по *** на счет средств ФСС истцу выплачено пособие в размере 9375 руб. 05 коп., за период с *** по *** – 50134 руб. 24 коп.
Из справок о доходе по форме 2-НДФЛ за 2022 год следует, что в *** года истцу по коду «2300» выплачено 5753 руб. 05 коп. в *** года – 1573 руб. 43 коп., в *** – 68401 руб. 29 коп.
В связи с чем общая сумма выплаченного пособия составила 135237 руб. 06 коп., что в полном объеме покрывает сумму, заявленную истцом в счет утраченного заработка. В связи с чем не имеется основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 1388 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина