Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1702/2023
Материал № 3/2-96/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Полушкина И.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 2 октября 2023 года,
установил:
постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 2 октября 2023 года,
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (два состава), ч. 1 ст. 158 (два состава), ст.158.1 (два состава), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (три состава) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ФИО1 явился с повинной, имеет место жительства на территории Смоленской области, скрываться от органа предварительного расследования и суда не намерен. Сама по себе тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не является основанием для продления срока содержания под стражей. Стороной обвинения не представлено доказательств, того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, но и обстоятельства их совершения, объем обвинения – обвиняется в совершении девяти умышленных преступлений, в том числе двух преступлений средней тяжести направленных против собственности, также исходя из исследованных судом материалов, в соответствии с постановлениями ст. дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску А.Е.С. от 9 и 14 августа 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (л.м. 81, 84), данные о личности обвиняемого, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока – 15 января 2021 года согласно сведениям о судимости (л.м. 104), нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем, объявлялся в розыск, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.
Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, дача им признательных показаний, написание явок с повинной, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражей: допрошен в качестве свидетеля Х.З.С.о, произведена выемка похищенного имущества, проведено опознание ФИО1, назначена тавароведческая экспертиза, истребовано заключение, направлены запросы на истребование характеризующего материала, а также действия, которые необходимо провести: признать потерпевшими ООО «Альфа-Владимир», ООО «ИталиКа» и допросить в качестве потерпевших их представителей, истребовать товарные накладные из ООО «Альфа-Владимир», осмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, признать потерпевшими Ш.С.А., Р.Е.Д., ИП А.М.Р. и допросить их в качестве потерпевших, назначить и провести трасологические, дактилоскопические, оценочные судебные экспертизы и истребовать заключения, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман