Левашинский районный суд РД

Судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года, № 33-3222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО5 о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО6 на решение Левашинского районного суда РД от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения. судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении 353 328 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб.

В обоснование указало, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 07.06.2019г. № 09/188/31.08.53/19 (далее - Договор целевого обучения), заключенного между ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (далее - Заказчик) и ФИО5 (далее - Гражданин, Ответчик), Гражданин был зачислен на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России (далее - Образовательное учреждение, Истец) по специальности 31.08.53 «Эндокринология» по очной форме обучения.

Согласно пунктам «б», «в» ч. 1 раздела V Договора целевого обучения Гражданин обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 08.07.2021 № 323-ло ФИО5 отчислена из Образовательного учреждения в связи с освоением образовательной программы, успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской федерации от <дата> №» (далее - постановление Правительства РФ) в случае, если Гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Частью 6 ст.71.1 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), пунктами 53, 54 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком или Гражданином обязательств по договору целевого обучения, указанные лица выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Письмом б/н б/д Заказчик - ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» уведомил Образовательное учреждение о том, что с ФИО3 А.Ш. <дата> было составлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении.

Однако п.52 постановления Правительства РФ не допускает расторжение договора о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, по соглашению сторон договора о целевом обучении.

Исходя из условий соглашения от <дата> о возмещении гражданином мер социальной поддержки инициатором расторжения договора о целевом обучении явилась ФИО3 А.Ш., т.е. ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении несет гражданин.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата>г. постановлено в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ отказать.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО ОрГМУ ФИО1 И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что инициатором расторжения договора являлась ФИО3 А.Ш., признавшая нарушение ею условия Договора о целевом обучении, выразившееся в нежелании осуществления трудовой деятельности у Заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 А.Ш. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> №/<дата>/19, зарегистрированного <дата>, заключенного между ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» и ФИО2, последняя была зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО ОрГМУ ФИО1 по специальности <дата> «Эндокринология» по очной форме обучения.

Из выписки из приказа №-ЛО от <дата> Оренбург следует, что <дата> ФИО2 зачислена на 1-й курс обучения по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры с <дата> по специальности <дата> «Эндокринология».

Приказом №-ЛО от <дата>, в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации получением образования, ФИО3 А.Ш. отчислена по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры второго курса с <дата>, в рамках квоты целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности «Эндокринология».

Из Соглашения от <дата> о расторжении договора о целевом обучении №/<дата>/19 от <дата> следует, что ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в лице Главного врача ФИО9 и гр. ФИО3 А.Ш. заключили соглашение о расторжении с <дата> договор о целевом обучении №/<дата>/19 от <дата>.

По этому соглашению Гражданин обязуется возместить в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 57 420 руб., обязательства сторон по договору о целевом обучении №/<дата>/19 от <дата> прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Согласно письма ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», адресованного ректору ФГБОУ ВО ОрГМУ ФИО1 профессору ФИО4 И.В., следует, что на <дата> не трудоустроена студентка (в числе прочих) ФИО3 А.Ш., проходившая обучение по договору о целевом обучении, и с которой было составлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении №/<дата>/19 от 19.07.2019г.

Из уведомления об оплате задолженности следует, что ФГБОУ ВО ОрГМУ ФИО3 А.Ш. сообщено о необходимости уплаты в течение 12 месяцев со дня получения требования штрафа в размере 353 328,45 руб., при неисполнении требования она предупреждается о последующем обращении в суд с требованием о взыскании штрафа и судебных расходов, в связи с нарушением обязательства по трудоустройству в Организацию Заказчика.

Из ответа ФИО3 А.Ш. от <дата> ректору ФГБОУ ВО ОрГМУ ФИО1 следует, что после окончания ординатуры и сдачи аккредитационного экзамена она обратилась в медицинскую организацию ГБУЗ «ББСМП», где ее согласно договору о целевом обучении от 19.07.2019г №/<дата>/19 должны были трудоустроить на должность врача-эндокринолога. Руководитель медицинской организации отказал ей в трудоустройстве, ссылаясь на отсутствие вакантной должности, предложив со своей стороны придти к мировому соглашению и составить дополнительное соглашение о расторжении договора о целевом обучении от <дата> №/<дата>/19, где согласно п.1.1. настоящего соглашения с ней договор о целевом обучении <дата> №/<дата>/19 расторгнут, ею возмещены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 57 420 руб. и согласно п. 1.3 обязательства сторон по настоящему соглашению она больше не несет. На основании изложенного и учитывая, что инициатором расторжения договора она не является, более того работодателем нарушены ее права в соответствии с п.1 пп. б раздела IV договора о целевом обучении от 19.07.2019г №/<дата>/19 работодатель не обеспечил ей трудоустройство, она не может нести обязательство по оплате штрафа в размере 353325,45 руб.

Из представленного истцом расчета суммы штрафа в размере 353 325,45 руб. следует, что расчет составлен исходя из базового норматива затрат за 2019-2021 годы (годы обучения ФИО3 А.Ш.), продолжительности каждого учебного года, фактического срока обучения и выведенных сумм ко взысканию за каждый указанный год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ОрГМУ ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Между тем, из договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> №/<дата>/19 следует, что ФИО3 А.Ш. обязалась обучиться программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ «Оренбургский государственный медицинский университет» по специальности <дата> «Эндокринология» по очной форме обучения, и отработать по полученной специальности в ГБОУ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» 3 года. Указанное медицинское учреждение, в свою очередь, взяло на себя обязательство трудоустроить ФИО3 А.Ш. по названной специальности после окончания учебного заведения.

То есть, договор от <дата> №/<дата>/19 был заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО3 А.Ш. в ГБОУ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Тем самым, отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом РФ.

Вышеназванная позиция о правовой природе аналогичного договора, заключенного между будущим работником и работодателем, обозначена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-11-К4.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе, и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, суд счел необоснованными требования истца о взыскании не затрат, связанных с обучением, а именно штрафа, являющегося разновидностью неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3 раздела VI договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> №/<дата>/19, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» и ФИО3 А.Ш., указано, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение тридцати календарных дней и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Таким образом, раздел V вышеназванного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действовавшего на момент подписания договора о целевом обучении от <дата> №/<дата>/19, посвящен не взысканию штрафа, а возмещению расходов, связанных с предоставлением мер поддержки гражданину.

Размер таких расходов определен в Соглашении о расторжении договора о целевом обучении №/<дата>/19 от <дата>, по которому гражданин обязуется возместить в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 57 420 руб.

При этом, кроме возмещения вышеназванных расходов, в договоре о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> №/<дата>/19 в разделе VI «Ответственность сторон» не указано об ответственности именно в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, частью 7 статьи 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения договора на обучение ответчика, не был предусмотрен фиксированный штраф за неисполнение обязательства по трудоустройству.

Также, в силу положений п. 52 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшего на момент заключения Договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> №/<дата>/19) Договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Вместе с тем, согласно п.53 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Тем самым, с учетом того, что расторжение указанного договора о целевом обучении (по Соглашению о расторжении) произошло по волеизъявлению не одной стороны (будущего работника ФИО3 А.Ш.), и с учетом, что работник (ученик) является более слабой стороной в трудовом споре и не обладает возможностью трудоустроиться вопреки воле и желанию работодателя, негативные правовые последствия того, что ФИО3 А.Ш. не трудоустроена, при отсутствии доказательств ее ясно выраженного отказа в трудоустройстве, и с учетом прямо указанного в Соглашении о расторжении договора о целевом обучении намерения работодателя не трудоустраивать данное лицо, не должны быть возложены на будущего и несостоявшегося работника.

В связи с этим суд признал несостоятельным довод истца о том, что исходя из условий Соглашения от <дата> о возмещении гражданином мер социальной поддержки инициатором расторжения договора о целевом обучении явилась ФИО3 А.Ш. и что ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении должна нести она.

Суд исходил также из того, что по трудовым спорам бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на работодателе, в данном случае, на ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», при этом указанное учреждение, привлеченное в дело по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, каких-либо достоверных доказательств того, что инициатором отказа в трудоустройстве является ФИО3 А.Ш., суду не представило.

Более того, ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» могло потребовать у ФИО3 А.Ш. исполнить обязательства по договору, однако этого сделало, а подписало Соглашение о расторжении договора.

На заседании судебной коллегии ФИО3 А.Ш. представила заявление (возражения) и также подтвердила, что не была инициатором расторжения договора, она очень хотела и намеревалась работать в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», в связи с чем, они нашли в городе работу и ее мужу, однако ей было отказано в трудоустройстве, ей представлен уже готовый бланк Соглашения о расторжении договора и предложено его подписать.

Кроме того, она пояснила и представила документы, что <дата> она устроилась на работу в должности врача-эндокринолога в сельской местности – Левашинской ЦРБ, средняя месячная заработная плата за последний год составила 16401 руб, 69 коп., она имеет малолетнюю дочь - ФИО10 <дата> года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что после обучения ФИО3 А.Ш. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-эндокринолога и продолжает исполнять их по настоящее время, а также тот факт, что ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не имеет к ней претензий в связи с неисполнением условий договора о целевом обучении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО4 ФИО11 ВО ОрГМУ ФИО1 И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: