к делу <..>
(УИД: 23RS0<..>-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2022 года <..>
Армавирский городской суд <..> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием помощника прокурора <..> ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению МЧС России по <..> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в Армавирский городской суд <..> с исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по <..> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивируя тем, что 18.07.2018 ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Главному Управлению МЧС России по <..>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью в виде ушибленной раны в области левого предплечья, ушибленной раны в области правого коленного сустава, ушиба мягких тканей в правой пяточной области, закрытого оскольчатого перелома в верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома в нижней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома правой пяточной кости, который, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <..> от <..>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи
Приговором Армавирского городского суда <..> от <..> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом истец считает, что в настоящее время она имеет право на возмещение (компенсацию) ответчиком, как владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере 1 600 000 рублей. Учитывая тот факт, что ФИО5 моральный ущерб был добровольно частично возмещен в сумме 600 000 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию остальная часть морального вреда в размере 1 000 000 руб.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по <..> в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что данные требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП, а не к собственнику транспортного средства, однако в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц - представитель УФК по <..>, а также ФИО5 в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз.1 п.2). Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).
Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным в материалы дела, вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда <..> от <..> (дело <..>) установлено, что <..> примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВА3-21093 государственный регистрационный знак <***>, с пассажиркой ФИО6 сидящей на правом переднем пассажирском сиденье, осуществлял движение в <..> на автодороге «Отрадо-Ольгинское - Новокубанск - Армавир» двигался со стороны <..> в направлении <..> и со скоростью не менее 80 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 40 км + 700 метров. В это же время, во встречном для автомобиля ВА3-21093 государственный регистрационный знак <***>, направлении, в <..> на автодороге «Отрадо-Ольгинское - Новокубанск - Армавир» по правой полосе движения двигался автомобиль Лада-211440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, со стороны <..> в направлении <..> и со скоростью 45 км/час приближалась к участку дороги расположенному в районе 40 км + 700 метров нарушил требования пункты Правил дорожного движения РФ 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, а так же требование горизонтальной разметки 1.1.
Водитель ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, <..> примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в <..> на автодороге «Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир» двигался со стороны <..> в направлении <..>, со скоростью не менее 80 км/час, которая превышала раз-решенную скорость в населенном пункте, выбранная им скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приблизившись к участку дороги расположенному в районе 40 километра + 700 метров, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, необоснованно, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения.
Водитель ФИО5 действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение, двигаясь по встречной полосе движения передней левой частью кузова автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 852 MM 23 совершил столкновение с передней левой частью встречного автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВА3-21093 государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель ФИО5 и водитель автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 с телесными повреждениями были доставлены в больницу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <..> от 03.09.2018г., установлено, что ФИО4 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левого предплечья, ушибленной раны в области правого коленного сустава, ушиба мягких тканей в правой пяточ-ной области, закрытого оскольчатого перелома в верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома в нижней трети обеих костей левой голени со смешением кости отломков, закрытого перелома правой пяточной кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться <..>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и при-синили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Приговором Армавирского городского суда <..> от <..> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что транспортное средство ВАЗ 21093, которым на момент ДТП управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности Главному Управлению МЧС России по <..>.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца по доверенности - ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления причинно- следственной связи между причиненным ФИО4 в результате имевшего место <..> в <..> края дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью и последующим ухудшением состояния здоровья истца, а также возникшими у ФИО4 в настоящее время заболеваниями.
Согласно выводам экспертной комиссии <..> от <..>, между повреждениями, полученными ФИО4 в результате ДТП, имевшего место <..> и ухудшением состояния ее здоровья непосредственно после травмы, потребовавшего проведения многоэтапного оперативного лечения в 2018 и 2021 году, а также сопутствующего консервативного лечения в условиях стационара и амбулаторно, имеется прямая причинно-следственная связь. Между наличием стойких последствий в виде множественных послеоперационных и посттравматических рубцов и причиненной в условиях ДТП в 2018 году сочетанной тупой травмой тела также имеется прямая причинно-следственная связь.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Главного Управления МЧС России по <..> компенсации морального вреда, причиненного в связи полученными ФИО4 в результате ДТП телесными повреждениями, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <..> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО4, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности заявителя и длительность его лечения, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности является Главное Управление МЧС России по <..>, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а позиция представителя ответчика в данной части является несостоятельной.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 500 000 руб.
В силу ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от <..> и распиской в получении денежных средств от <..>, истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к Главному Управлению МЧС России по <..> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дородно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по <..> в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 - отказать.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по <..> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <..>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена - <..>.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.