31RS0022-01-2025-000007-27 2-896/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что является цессионарием ФИО6», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы процентов по ставке 40,15% годовых за период с 12 ноября 2018 года по 25 марта 2021 года за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2014 года в размере 141 045,25 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

В связи с неполучением ответчиком направленной ему корреспонденции и отсутствием у него возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, а также для выяснения дополнительных обстоятельств (необходимостью направления повторного запроса в службу ФССП России), определением от 12 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.

25 апреля 2025 года ИП ФИО2 уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 40,15% годовых за период с 12 ноября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 102 440,71 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, путем размещения сведений в личном кабинете участника процесса сервиса «Электронное правосудие», а также путем извещения системой ГЭПС, сообщение прочитано 30 апреля 2025 года. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для взыскания вышеназванных процентов за определенный период должно быть установлено, существовал ли и изменялся ли основной долг в течение заявленного периода, имелось ли у первоначального кредитора право требовать уплаты основного долга в этот период и в каком размере, передавалась ли новому кредитору требование на всю имевшуюся на момент уступки задолженность или только на её часть, передавалось ли в составе уступаемой задолженности требование уплаты основного долга и соответственно производных процентов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 14 января 2019 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24 октября 2014 года за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 270967,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2954,84руб.

28 июля 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, которым передано право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

В своем иске с учетом уточнений от 25 апреля 2025 года, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102 440,71 руб. за период с 12 ноября 2018 года по 1 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением лишь случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо отражают возможность сторон согласовать при заключении договора условие о том, будут ли начисляться проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства, будет в такой период начисляться неустойка, либо и то и другое.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют сторонам самостоятельно определить периодичность уплаты процентов за пользование займом, их размер, сроки и порядок начисления, а равно возможность изменения таковых.

Как раз и реализуя такое право, ФИО3 и ФИО6 в кредитном договоре №ф от 24 октября 2014 года предусмотрели изменение порядка начисления и уплаты процентов и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения со стороны заемщика.

Так, п. 12 кредитного договора на случай неисполнения или частичного неисполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым, кредитным договором предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование кредитом лишь в течение 89 дней после возникновения просрочки по его возврату.

Указанное условие договора, по сути, воспроизводит положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела №, воспользовавшись правом, закрепленным в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и в п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ФИО6 направил ФИО3 требование о незамедлительном полном погашении задолженности по кредитному договору, датированное 19 апреля 2018 года исх №. Это требование ранее представлял в качестве доказательства сам Банк, ссылаясь на него при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году.

Предъявив указанное требование, Банк тем самым изменил срок исполнения данного обязательства; в этой связи весь основной долг, исходя из системного толкования п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», считается просроченным ещё с 19 мая 2018 года.

Доказательств наличия у истца права требовать от ответчика проценты за пользование кредитом с учетом положений п. 12 кредитного договора, из которого следует, что проценты в предусмотренном договором размере не могут начисляться после окончания срока в количестве 89 дней после образования задолженности, ИП ФИО2 не представлено, в силу чего иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года