Судья Лазарева М.И. Дело № 33-12537/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000209-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 362047,16 руб., штраф в размере 181023,58 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10332,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2021г. решение оставлено без изменения. Истцом произведен расчет неустойки за новый период с 1.12.2020 года по 08.01.2021 года, в адрес РСА направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В последующем ФИО5 передал права требования к РСА неустойки ФИО1 по договору уступки права требования.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 4240 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Российский союз автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данный размер завышен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 362047,16 руб., штраф в размере 181023,58 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10332,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом спора являлась неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 27.07.2020 по 31.10.2020.

01.12.2021 года ФИО5 по договору переуступил ФИО1 права требования неустойки с РСА по страховому случаю от 23.05.2020г.

В связи с неисполнением решения суда истец просил РСА в претензии доплатить неустойку за период с 01.12.2020 по 08.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в предусмотренный законом срок Российским союзом автостраховщиков не исполнены, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 250000 руб., вследствие чего пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда не содержат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 100000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал расходы в размере 5000 руб., поскольку они документально подтверждены, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела, требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи