№ 2-554(1)/2022
64RS0028-01-2022-001265-09
решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Викторовой И.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.
с участием представителя ответчика Мартемьянова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее ООО «ТрансНоваЛоджик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 06.03.2022 в 9 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством , принадлежащим ООО «ВАГОН», находящимся в аренде у ООО «ТНЛ», под управлением водителя ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, находящемуся в аренде у истца, были причинены механические повреждения. Указывая, что оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ФИО1 реальный ущерб в размере 1 057 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец ООО «ТНЛ» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика адвокат Мартемьянов К.Г. исковые требования признал частично. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, согласился с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения указателя поворота, накладки нижней левой двери. В остальной части иск не признал. Считал, что повреждения фары передней, колеса левого переднего, полукрыла заднего левого, габаритного ограничителя не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Эти повреждения не указаны сотрудниками ДПС. Кроме того, повреждение полукрыла заднего левого дважды посчитано экспертом. Также считал, что истцом необоснованно завышена сумма оплаты услуг представителя.
Третье лицо ООО «ВАГОН» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из материалов дела видно, что 06.03.2022 в 9:00 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством , под управлением водителя ФИО5
Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.03.2022, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством , под управлением водителя ФИО5
В отношении водителя ФИО1 ИОПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» 06.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из письменного объяснения ФИО1 по факту ДТП 06.03.2022 следует, что он, двигаясь по автомобильной дороге повернулся назад за сигаретами, случайно повернул руль вправо, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем после чего его автомобиль выехал на встречную обочину (л.д. 112).
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Развитие», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , паспортом транспортного средства (л.д. 13-16). Автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия (л.д. 116).
26.05.2016 между ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Развитие» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа , в соответствии с которым ООО «ТНЛ» по акту приема-передачи от 05.11.2020 был предоставлен во временное владение и пользование грузовой тягач седельный (л.д. 11, 12).
Согласно пп. 2.3.2, 2.3.4 указанного договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонтов, оплату по ОСАГО. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является арендатор. При повреждении имущества в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.
ООО «Развитие» было реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу ООО «ВАГОН» (л.д. 121-129).
Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортно происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 115). Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована.
Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается постановлением ИОПС ОРДПС МУ МВД РФ «Балаковский» от 06.03.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д. 115).
Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.03.2022, видно, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения левой фары, левой подножки, колпака переднего левого колеса, левого крыла, повторителя сигнала поворота в переднем крыле, глушителя, заднего левого крыла, заднего левого колеса (диск и резина), скрытые дефекты (л.д. 113).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение по установлению перечня и стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП автомобиля , составленный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 139 руб., с учетом износа – 476 662 руб. (л.д. 23-38).
Ответчик не согласился с перечнем повреждений указанных в заключении экспертизы, представленном истцом, и по ходатайству представителя ответчика адвоката Мартемьянов К.Г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.08.2022, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», к поврежденным элементам , которые по местам локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат известным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2022, следует отнести: стекло защитное рассеивателя блок-фары левой, накладку нижнюю двери левой, корпус подножки левой, повторитель поворотов левый, колпак колеса переднего левого, накладку крыла переднего левого, задней части крыла переднего левого, экрана глушителя, кронштейна экрана глушителя, глушителя, диска и шины колеса наружного левого задней оси, кронштейна габаритного ограничения левого в количестве 2 шт., полукрыла заднего левого передней и задней частей. Величина размера затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 057 500 руб., с учетом износа – 612 900 руб. (л.д. 172-198).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика опрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО2, проводивший указанную выше экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма происшествия и его обстоятельств, изложенных в материалах дела, изучения представленных материалов дела, акта осмотра автомобиля, фотоиллюстраций, фотоматериалов, выполненных в рамках проведения досудебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», а также административного материала по факту ДТП. Повреждения, которые имеет автомобиль , преимущественно локализованы в левой части по направлению ударного воздействия спереди назад с отображением продольного ориентирования трасс в одном диапазоне высот, это повреждения на передней части подножки, на глушителе, преимущественно в левой части, на элементах ограничителя габаритного, на элементах полукрыла заднего левого, а также диска колеса левого заднего. Контактное взаимодействие первично началось с левой фары и закончилось левым задним крылом. Повреждение крыла заднего левого (п. 15 таблицы) описано в административном материале, имеется фотоиллюстрация повреждения диска колеса заднего левого в виде деформации. Крепление крыла заднего левого по ширине выступает за габариты левого заднего колеса. Для того чтобы повредить диск при скользящем взаимодействии, комплекс повреждений которого локализован в левой боковой части автомобиля должно происходить контактное взаимодействие с наиболее выступающими элементами, которым является в этой части крыло заднее левое. Разрушение передней и задней части заднего крыла расположено в одном диапазоне от опорной поверхности других следовых контактов. Наслоений, признаков иных событий в данном случае не установлено, поэтому принято как следствие данного события. На фотоиллюстрации отображено повреждение защитной сетки фары левой передней головного освещения в виде деформации и обратной деформации, а также разрушение стекла. Исходя из диапазона высот, и отсутствия повреждений на элементах, расположенных ниже фары головного освещения, то наиболее вероятно, что в момент первичного контактного взаимодействия оси автомобилей были параллельны, контактного взаимодействия бампера переднего с бампером передним автомобиля не было, и по высоте исходя из автомеханизма, наиболее вероятно, что повреждение фары было образовано в результате контактного взаимодействия с зеркалом заднего вида наружным левым . Деформация декоративного колпака колеса левого переднего находится в зоне контактного воздействия, соответствует вектору ударного воздействия, поэтому принято как следствие данного ДТП. Кронштейн ограничителя выполнен в виде швеллера со сложной формой, имеет в месте технологического изгиба, который составляет 90°, складку. В данном случае было скользящее взаимодействие и загиб. На фото видно, что по габаритам отбойник, крыло находятся за пределами наиболее выступающей части колеса заднего, имеется деформация диска при воздействии на элемент ограничителя наружного. Стоимость комплектующих изделий принята в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, в соответствии с данными сертифицированного программного продукта «AudaPadWed» компании «Audatex», которая имеет архивную базу стоимости комплектующих изделий. Им произведен расчет с использованием цен наиболее приближенной даты – 21.03.2022.
Суд, оценивая приведенные выводы экспертизы, считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение содержит полный и объективный анализ механизма образования повреждений, исходя из дорожно-транспортной ситуации, оценку стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуто иными доказательствами по делу, выполнено компетентным учреждением.
Довод стороны ответчика о том, что полукрыло заднее левое экспертом дважды посчитано в калькуляции запчастей, является необоснованным. Как следует из пояснений эксперта, конструктивно крыло заднее левое состоит из трех частей – передней, средней и задней, разрушение передней и задней части крыла расположено в диапазоне следовых контактов. В расчете стоимости восстановительного ремонта полукрыла заднего левого приведены две детали с разными номерами ().
Довод представителя ответчика о том, что оспариваемые им повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не основан на доказательствах.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд при определении размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, руководствуется вышеуказанным экспертным заключением о размере затрат на восстановление транспортного средства без учета износа - 1 057 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате ДТП, в пределах заявленных истцом требований в размере 1 057 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 23.03.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг и платежным поручением от 24.03.2022 (л.д. 39-42).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных норм закона понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что ООО «ТрансНоваЛоджик» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.01.2017, дополнительным соглашением к данному договору от 02.12.2019, актом об оказании юридических услуг от 06.05.2022, платежным поручением от 13.05.2022 (л.д. 43-49, 53).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, сбор документов, удаленное ведение дела в суде, и считает, что заявленная сумма расходов на участие представителя в суде необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, сложности гражданского дела. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на участие представителя в суде до 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска – 10 791,39 руб., при увеличении исковых требований – 2 748,61 руб., всего 13 540 руб.
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 485 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия , выдан 14.03.2012 отделением , в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик», , в возмещение ущерба 1 057 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 485 руб., всего 1 101 485 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.09.2022.
Судья