УИД 50RS0031-01-2023-003328-41
Дело № 2а-4766/2023
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области о признании действий незаконными, обязании провести проверку, взыскании компенсации морального вреда,
с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ГУ МЧС России по Московской области ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области, в котором просит признать действия сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области по выдаче разных по содержанию писем стороне истца и ответчика неправомерными; обязать сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по согласованию с Одинцовской городской прокуратурой провести проверку законности как уже установленных на разворотной площадке трансформатора и общих площадок и сооружений, так и продолжающихся там же устанавливаться сооружений, спровоцированных бездействием сотрудников Отдела; компенсировать моральный и материальный ущерб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка № в СНТ «Осока», расположенного по адресу: АДРЕС. В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Осока» об обязании перенести незаконно и самовольно установленных трансформатора и сооружений общего пользования с разворотной площадки и ее периметра, административным ответчиком был представлен ответ на судебный запрос, сведения в котором рознятся с ответом направленным административному истцу на его заявление. Считая свои права нарушенными административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представители административного ответчика против удовлетворения административного иска возражали, полагая его не обоснованным, оспариваемые действия соответствующими закону. Кроме того, указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Осока» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.
В соответствие с положениями ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области с заявлением по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории СНТ «Осока» в районе АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области был дан ответ о рассмотрении его обращения, проведении проверки фактов, указанных в обращении (л.д. 14).
В ходе обследования территории СНТ «Осока» установлено, что ширина проездов составляет более3,5 метра, что не противоречит требованиям п.8.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». А также не противоречит требованиям п.5.7* СНиП30-0297* (п.5.7* ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м.).
Одновременно был сообщено, что на территории СНТ «Осока» имеется водоем для целей пожаротушения. У водоема имеется площадка для забора воды пожарными автомобилями размером 12 х 12, которая также используется в качестве разворотной площадки. Данная площадка уменьшена в размерах, в ее периметре расположены первичные средства пожаротушения (пожарный щит, мусорные емкости и трансформаторная подстанция, тем самым нарушены требования п. 9.4. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердыми покрытием размером не менее 12х12 для установки пожарных автомобилей в любое время года).
Однако данное нарушение требований пожарной безопасности, не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении СНТ «Осока». Председателю СНТ «Осока» вручено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № Отделом надзорной деятельности профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области на запрос суда представлен ответ, из которого следует по результатам рассмотрения обращения ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности в СНТ «Осока» выявлено не было, ФИО1 был дан ответ.
Решением суда по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как указывает административный истец, оспариваемые ответы были даны ФИО1 по обращению и в суд, на основании запроса, при рассмотрении дела №, приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами суда, то есть фактически направлены на переоценку установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.
На основании ч. 1 ст. 66 указанного Федерального закона внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при проверке пожарной безопасности является поступлением в орган пожарного надзора сведений о причинении или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Вместе с тем, оценка необходимости проведения указанных внеплановых мероприятий предоставлена законом контролирующим органам.
Таким образом, суд оснований для обязания административных ответчиков провести проверку законности установленных на разворотной площадке трансформатора и общих площадок и сооружений, так и продолжающихся там же устанавливаться сооружений, суд не усматривает.
Кроме изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше ответ на обращение административного истца Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области был дан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на судебный запрос был дан административным ответчиком в феврале 2022 года.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.
В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем административным истцом, не представлено ни одного допустимого доказательства причинения ему действиями либо бездействиями административных ответчиков физических, либо нравственных страданий, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований в указанной части, так же не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области о признании действий сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области по выдаче разных по содержанию писем стороне истца и ответчика неправомерными; обязании сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по согласованию с Одинцовской городской прокуратурой провести проверку законности как уже установленных на разворотной площадке трансформатора и общих площадок и сооружений, так и продолжающихся там же устанавливаться сооружений, спровоцированных бездействием сотрудников Отдела; компенсировать моральный и материальный ущерб – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья