Решение по делу № 2А-1889/2022 от 11.08.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а - 1889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по , о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести возврат излишние взысканных денежных средств по исполнительному производству,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по , в котором просит признать незаконным бездействия СПИ по по взысканию денежных средств, обязании произвести возврат излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства в общем размере 78211,67 рублей, не распределять денежные средства по исполнительным производствам. В обоснование доводов административного иска указав, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по . В п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано: «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований». У административного истца ФИО1, в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» «Территориальный офис Новосибирский» (630049, , Красный проспект, ) открыт зарплатный банковский счет. На этот счет зачисляется (поступает) только заработная плата от работодателя ООО «КО Теплодар» (630129, , ИНН <***>). Стало известно, что с заработной платы ФИО1 происходит (происходило) двойное удержание, т.е. работодатель ООО «КО Теплодар» (), которому было направлено Постановление ОСП по о возбуждении исполнительного производства, удерживает 50 % начисленной ФИО1 заработной платы и перечисляет эти денежные средства ОСП по , а остальные 50 % заработной платы перечисляет в вышеуказанный Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Новосибирский», где открыт зарплатный счет и туда поступает только заработная плата, а затем Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Новосибирский» так же удерживает 50 % от поступившей заработной платы и перечисляет эти денежные средства ОСП по . Таким образом, за ноябрь 2019 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 19 916,74 руб. (50 % начисленной заработной платы), за декабрь 2019 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 24 294,79 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (50 % начисленной заработной платы), в январе 2020 г. ФИО1 был в отпуске, за февраль 2020 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 17 344,62 руб, (п/п 328 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) (50 % начисленной заработной платы), за март 2020 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 16 694,12 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ) (50 % начисленной заработной платы), за апрель 2020 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 10 574,54 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

19.05.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2020 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 3 906,71 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ). за июнь 2020 г. ООО «КО Теплодар» перечислило в ОСП по 27 422,69 руб, (п/п № от 16.07,2020 г., № от 16.07,2020 г., № от 16.07.2020 г.) и Сибирский филиал ПАР «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Новосибирский» за период ноябрь 2019 - июль 2020 г. удержал и перечислил в ОСП по (50 % от поступившей из ООО «КО Теплодар» на зарплатный счет истца) 11 541 руб, (п/п № от

14.11.2019г. № от ДД.ММ.ГГГГ). 19 417,36 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 1 000 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 088,58 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 036,81 руб, (п/п № от 13.04,2020 г., № ДД.ММ.ГГГГ), 10 026,10 руб, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 70.22 руб, (п/п № от 16.06.2020 г.), 19 031.60 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14,07.2020 г. № от 28.07.2020г.) Таким образом, в вышеуказанный период (ноябрь 2019 - июль 2020 г.) в ОСП по было излишне (незаконно) перечислено из Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» «Территориальный офис Новосибирский» денежных средств в размере 78 211,67 руб. (50 % от поступившей из ООО «КО Теплодар» на зарплатный счет зарплаты). Выше указанные действия (бездействие) ОСП по нарушают законные права и интересы административного истца. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ОСП по (судебного пристава-исполнителя) по излишнему удержанию денежных средств в размере 78 211,67 руб, из заработной платы ФИО1 в период ноябрь 2019 - июль 2020 г. в ходе исполнительных производств №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по , обязать ОСП по денежные средства (излишне удержанная заработная плата ФИО1) в размере 78 211,67 руб., поступившие из Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» «Территориальный офис Новосибирский» за период ноябрь 2019 г. - июль 2020 г., вернуть ФИО1 из денежных средств, поступающих (удержанных) в ОСП по из заработной платы и иных доходов (пенсии) ФИО1 в ходе исполнительных производств №-СД, №-ИП от 21.06.2019 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 16.03.2020 г. ОСП по начиная с августа 2020 г. до полного перечисления (возврата) 78 211,67 руб., не распределять эти денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Заинтересованные лица СПИ ФИО2, взыскатели ФИО3, ФИО4, представитель ПАО Банк ВТБ, представитель УФССП по НСО, представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица ООО «КО Теплодар» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что взыскание денежных средств по месту работы должника продолжается в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ОСП по ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, двойных взысканий задолженности по исполнительному не осуществлялось, письменный отзыв поддерживает в полном объеме, после обжалования решения суда материалы исполнительного производства в ОСП не поступали.

Суд, выслушав пояснение представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то обстоятельство, что административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании указанного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ранее судом данное дело было рассмотрено по существу, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, судом кассационной инстанции апелляционное определение и решение суда первой инстанции было отменено, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела изначально было установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по находится сводное исполнительное производство №Д, в состав которого включены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сводное исполнительное производство в суд не представлено, так как согласно пояснений стороны административного ответчика сводное исполнительное производство утрачено, в связи с чем в материалы дела представлена сводка исполнительных действий по исполнительному производству копии постановлений о совершении исполнительных действий, ранее при рассмотрении дела с целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела сводное исполнительное производство было исследовано судом.

07.11.2019г. представитель должника лично ознакомлен с постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств. В п. 11 указанных постановлений указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Однако, должником не представлены вышеуказанные сведения.

19.03.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

13.04.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «РОСБАНК».

16.11.2019г. в рамках исполнительного производства №- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

11.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «РОСБАНК».

24.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

07.10.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «РОСБАНК».

04.03.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается материалами исполнительного производства, доводами письменного отзыва по существу иска.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на излишнее взыскание денежных средств с должника в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению. Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Административные исковые требования о признании действий (бездействий) СПИ незаконными по невозврату излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству удовлетворению не подлежат, так как СПИ были приняты меры к возврату должнику излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства а именно 10.03.20г. до поступления административного иска в суд СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление было исполнено УПФ РФ 26.03.20г. было вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, то есть СПИ были совершены необходимые действия по возврату денежных средств должнику, что так же следует из доводов административного иска и подтверждается материалами дела.

Исходя из копий материалов исполнительного производства, справках о движении денежных средств по депозитному счету, не установлено, что с истца были взысканы денежные средства в большем объеме, чем установлено исполнительными документами, денежные средства распределяются в пользу взыскателей, следовательно, оснований для запрета распределения взысканных денежных средств по исполнительным производствам не имеется, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы сторон по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены не были, СПИ не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя или должников в рамках исполнительного производства, оснований для возврата должнику взысканных денежных средств по исполнительному производству у СПИ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о распределении судебных расходов сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП незаконными действия (бездействие) ОСП по (судебного пристава-исполнителя) по излишнему удержанию денежных средств в ходе исполнительных производств, обязании ОСП по , вернуть излишне взысканные денежные средства, не распределять эти денежные средства по исполнительным производствам- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а - 1889/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003293-71

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья