Дело №а-2163/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001452-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к начальнику Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 В.А., Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к начальнику Центрального РОСП №2 г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП № 2 г. Чита возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному производству является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должником - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с целью реализации своих прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в рамках единого портала «Госуслуги» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№), содержащем ходатайство по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, на которое было предоставлено уведомление о ходе исполнительного производства. Из полученной информации стало известно, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а также автомашина. Учитывая то, что требования исполнительного документа с 2020 года не были исполнены, представителем взыскателя по доверенности ФИО5 в рамках исполнительного производства посредством единого портала «Госуслуги» неоднократно подавались заявления и ходатайства по аресту автомашины и ее розыску (ДД.ММ.ГГГГ - заявления №, №; № по аресту автомашины и ДД.ММ.ГГГГ- № по ее розыску), однако всякий раз на ходатайства поступал необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО6

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части своевременной проверки имущества должника и наложении на него ареста, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Далее 29.12.2022 года, получив заявление на розыск имущества от 27.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, несмотря на то, что на имя должника зарегистрировано имущество, оканчивает исполнительное производство.

По жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 получен ответ от начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО3 В.А., в котором она формально отказывает в жалобе, т.к. якобы не указаны данные пристава, не изложены требования и признает действия пристава правомерными.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10., обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП №2 г. Чита ФИО11. рассмотреть жалобу взыскателя по существу и выполнить требования взыскателя в полном объеме.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалами дела установлено, что в Центральном районном отделении судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основанииисполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 296747.14 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Производство входит в состав сводного №-СД, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет: 360401.70 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства относящиеся к третьей очереди взыскания на сумму 63654:56 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: (УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России №2 по г. Чите, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю) и кредитные организации, не целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено, что на должника открыты расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ВТБ24 (ЗАО), АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем в соответствии ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежное средства находящиеся на расчетных счетах должника. Сведения об открытых счетах в иных кредитных организациях отсутствуют. Согласно поступившему ответу из Центра занятости населения сведения о трудовой миграции должника отсутствуют, должник получателем пособия по безработице не значится. По сведениям Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю должник не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве отсутствуют. По сведениям УГИБДД УМВД и Гостехнадзора на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной Регистрационной Службы за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе проведения исполнительных действии и мер принудительного характера судебным приставом исполнителем неоднократно был совершен выезд, по адресу указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установить место нахождения должника не удалось. Согласно сведениям адресно-справочного бюро должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при проверке материалов исполнительного производства заместителем начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения жалобы представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в порядке, предусмотренном федеральным законом №59-ФЗ, где сообщается о совершенных исполнительных действиях.

Заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении принудительного привода должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено Заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, его имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, его имущества – автотранспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО2.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены: жалоба рассмотрена, ответ по жалобе дан, исполнительное производство возобновлено, заявления о принудительном приводе, розыске удовлетворены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом исполнительное производство возобновлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к начальнику Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 В.А., Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова