2а-137/2023 (2а-3078/2022;)

26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Филатовой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска об обязании привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с аукционной документацией и договором аренды земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском в котором просит: обязать администрацию города-курорта Кисловодска привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с аукционной документацией № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что в соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска была утверждена аукционная документация № и проведен аукцион № на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с аукционной документацией, аукцион проводился в целях его сдачи в аренду для использования в целях индивидуального жилищного строительства. По результатам проведенного аукциона, на основании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ №, с победителем торгов ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1.1. которого, вид разрешенного использования земельного участка был указан как «под индивидуальное домовладение». Однако, до проведения аукциона, Главой <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вид разрешённого использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «блокированную жилую застройку». Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению административного истца, ошибочно было подготовлено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, несмотря на письмо Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № с предупреждением, что изменять вид разрешённого использования земельного участка нельзя. На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изменил в ЕРГН вид разрешенного использования Земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка». В связи с чем, ФИО1 не имеет возможности пользоваться земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в договоре аренды, а именно: «для строительства индивидуального домовладения».

Невозможность использования ФИО1 земельным участком определяется требованием частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ о том, что проектная документация на строительство индивидуального домовладения должна соответствовать требованиям, установленным градостроительным регламентом.

То есть, фактическое использование земельного участка для строительства на нём индивидуального домовладения должно отвечать разрешённому использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, а также совпадать со сведениями, внесёнными в ЕГРН.

С целью устранения вышеуказанного препятствия для пользования земельным участком путём устранения несоответствия в указании вида разрешенного использования Земельного участка (в договоре аренды и в ЕГРН), ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «блокированная жилая застройка» на «индивидуальное жилищное строительство». Однако, ФИО1 не получила ни одного ответа от администрации города-курорта Кисловодска на свои заявления. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объёме на основании доводов изложенных в административном иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска - ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, на основании доводов, изложенных в представленных суду в возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска - ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО5, представляющая интересы заинтересованного лица Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска – не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, сославшись на то, что земельные документы административного истца необходимо привести в соответствие. Просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, с учетом мнения сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен на праве аренды земельный участок с КН №:19, площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: «под индивидуальное домовладение». Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26№-26/018/2019-5.

Указанный земельный участок предоставлен на праве аренды ФИО1, как победителю торгов, по результатам проведенного аукциона, на основании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее, в соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска была утверждена аукционная документация № и проведен аукцион № на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка зарегистрирован - «под индивидуальное домовладение».

В соответствии с аукционной документацией, аукцион проводился в целях его сдачи в аренду для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Из письма Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Администрации города – курорта Кисловодска усматривается, что комитет имущественных отношений сообщил о планируемом проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН №:19, пл. 882 кв.м. по адресу: <адрес>. В рамках подготовки аукциона будет проведана оценка рыночной стоимости арендной платы на земельный участок, разрешённый вид – под индивидуальное домовладение. В связи, с чем КИО администрации просило не принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Несмотря на указанное письмо, Главой <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешённого использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «блокированную жилую застройку».

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изменил в ЕРГН вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка».

В соответствии с выпиской УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № согласно зонированию городских территорий, определённому «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34№:19, находится в зоне Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что администрация города-курорта Кисловодска по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ФИО1 земельный участок с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство», указанное в договоре аренды как «под индивидуальное домовладение», но фактический вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время указан в ЕГРН как «блокированная жилая застройка».

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорным земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в договоре аренды, а именно: для строительства индивидуального домовладения.

То есть, фактическое использование земельного участка для строительства на нём индивидуального домовладения должно отвечать виду разрешённого использования, указанному в ЕГРН.

Вид разрешённого использования земельного участка, предоставленного ФИО1, указан в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № как «под индивидуальное домовладение».

Фактический вид разрешенного использования земельного участка указан в ЕГРН как «блокированная жилая застройка».

Таким образом, администрация города-курорта Кисловодска (как арендодатель) не выполняет, предусмотренное частью 1 статьи 611 Гражданского Кодекса РФ, требование о предоставлении ФИО1 (как арендатору) земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а именно с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», как это указано в пункте 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате вышеуказанного бездействия администрации города-курорта Кисловодска, права арендатора ФИО1 по использованию земельного участка, предоставленного ей в аренду за плату в целях строительства индивидуального домовладения, нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Изменению вида разрешённого использования земельного участка не препятствуют какие-либо правовые или фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объёме уплачивает арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и не имеет задолженности по арендной плате.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка основанные на том, что его площадь не соответствует предельным размерам, Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска для вида разрешённого использования «индивидуального жилищного строительства» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28.1. Правил землепользования и застройки, требования о предельных размерах (площади) земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не распространяются на земельные участки, образованные (предоставленные, выделенные) до принятия Правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки были приняты (утверждены) постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в дело, земельный участок был образован не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с постановкой на кадастровый учёт и присвоением кадастрового номера).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел вид разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № г. также «под индивидуальное жилищное строительство».

То есть, земельный участок был и образован, и предоставлен до принятия Правил землепользования и застройки.

Следовательно, требования статьи 28.1. ПЗЗ в части предельных размеров (площади) не распространяются на земельный участок.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска о пропуске административным истцом ФИО1 трёхмесячного срока исковой давности обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Обязанность администрации города-курорта Кисловодска по выполнению требования, предусмотренного частью 1 статьи 611 Гражданского Кодекса РФ, а именно предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:34:№19 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, имелась на момент обращения административного истца в суд, в связи, с чем административное исковое заявление было подано в суд в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, то есть без пропуска срока исковой давности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска об оспаривании бездействия администрации города –курорта Кисловодска, возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с аукционной документацией № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – Е.А. Мавряшина